Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А76-1545/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1545/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5963/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007 г.

Дело № А76-1545/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Махровой  Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного  муниципального  предприятия  жилищно-коммунального хозяйства «Межозерное» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  13.07.2007 по делу № А76-1545/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии от: унитарного муниципального предприятия  жилищно-коммунального хозяйства «Межозерное» - Харитоновой А.В. (доверенность от 25.01.2007), унитарного муниципального предприятия «Водоканал» - Щипицыной Я.В. (доверенность от 05.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Межозерное» (далее –УМП ЖКХ «Межозерное», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с унитарного муниципального предприятия «Водоканал» (далее –УМП «Водоканал», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 869 622 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 2-5).

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уменьшении  размера исковых требований до 1 836 428 руб. 69 коп, которое было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 63-65).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, УМП ЖКХ «Озерное»,  являясь    теплоснабжающей организацией, не имеет присоединения к канализационной сети ни абонентов, ни УМП «Водоканал», следовательно, не может заключать  договор и производить оплату услуг, поскольку  по роду своей деятельности     не осуществляет сброс сточных вод.   

Отзывом УМП «Водоканал» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истец получал от ответчика холодную питьевую воду, использовал ее в соответствии со своей хозяйственной деятельностью, в том числе использовал для собственных нужд (что подтверждается справками УМП ЖКХ «Межозерное», актами приема-передачи услуг). Соответственно, основываясь на равенстве водопотребления и водоотведения, этот объем  сбрасывается в канализацию и должен оплачиваться истцом. Счета-фактуры  составлены в соответствии с условиями договоров на основании фактических объемов оказанных услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2004 между сторонами был заключен    договор  на отпуск и прием сточных вод, согласно условиям   которого  ответчик (УМП «Водоканал») обязался отпускать истцу питьевую воду и принимать сточные воды, а истец (УМП УКХ «Межозерное») -своевременно производить оплату (т.1, л.д. 13-20).

Ответчик,   выполнив свои обязательства по отпуску  и приему  сточных вод, выставил на оплату счета-фактуры за период с 31.01.2005 по 29.12.2006 (т.1, л.д. 43-68).

Истец, полагая, что ответчик необоснованно включил на оплату  в акты и счета-фактуры стоимость услуг по приему сточных вод, обратился с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что истец  не представил доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, не подтверждены материалами дела доводы истца о том, что объем  стоков,  предъявленных к оплате,  превышает лимит сточных вод, согласованных по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что УМП ЖКХ «Межозерное»  не имеет присоединения к канализационной сети, как  абонентов, так  и УМП «Водоканал»,  не вправе заключать  договор и производить оплату услуг  подлежат отклонению, так как  противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Согласно п. 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила),  они регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов.

В  силу п. 1   Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, УМП  ЖКХ «Межозерное» имеет присоединение к канализационной сети абонентов (внутридомовые сети канализации), УМП «Водоканал» (на границах эксплуатационной ответственности). Стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1,л.д. 18-20).

Таким образом, УМП ЖКХ «Межозерное»    является абонентом УМП «Водоканал», так как получает от него питьевую воду, а также осуществляет деятельность по  ее продаже   абонентам и использует оставшийся объем для собственных нужд.

Согласно пункту 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

В пунктах 32 и 88 Правил установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству полученной абонентом питьевой холодной воды. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной питьевой воды, то абонент представляет данные с расчетами фактического водоотведения.

У истца отсутствуют средства измерения сточных вод, следовательно, объем сточных вод  принимается равным объемам воды, полученной абонентом (УМП ЖКХ «Межозерное») (п.56 Правил), которые определяются на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности истца и ответчика.

Следовательно, расчеты  УМП «Водоканал» с УМП «ЖКХ «Межозерное» проводились в соответствии с условиями договора и нормами законодательства.

Доказательств того, что в акты была включена оплата сточных вод,  сброс которой производился другими абонентами, а также документы, подтверждающих превышение количества сточных вод, предъявленных ответчиком  к оплате, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика,

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  13.07.2007 по делу № А76-1545/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного  муниципального  предприятия  жилищно-коммунального хозяйства «Межозерное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л.Логиновских