Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А47-17978/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4608/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007 г.

Дело № А47-17978/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт ЛТД»  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от  22.05.2007  по делу № А47-17978/2005 (судья Вишнякова А.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкметаллургжилстрой» (далее – ООО «Новотроицкметаллургжилстрой», истец) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2» (далее – ООО «Альянс-2», ответчик) 578 726 руб. задолженности, 188 085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Исковые требования заявлены в связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается актами сверок взаимной задолженности  № 1-2 от 24.07.2002 (т.1, л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яик» (далее – ООО «Яик») (т.2, л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2007 произведена замена истца с  ООО «Новотроицкметаллургжилстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Арт ЛТД» (далее – ООО «Арт ЛТД»)в связи с заключением договора уступки права требования № 3 от 24.01.2006 (т.2, л.д. 89-90).

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 341 038 руб.:  257 345  руб. – основной долг, 83 693 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода  суда о незаключенности  договора уступки  права требования № 3. По мнению заявителя апелляционной жалобы, право требования было передано, в материалы дела представлены все бухгалтерские первичные документы, которые содержат ссылку на договор № 66, что свидетельствует о наличии договорных отношений между первоначальным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, первоначально требования о  взыскании задолженности в размере 578 726 руб. заявило ООО «Новотроицкметаллургжилстрой».

Данные требования были основаны на актах сверки №1-2 от 24.07.2002, которыми подтверждается наличие задолженности ООО «Альянс-2» перед ООО «Новотроицкметаллургжилстрой» (т.1, л.д. 24-25).

 24.01.2006 по договору уступки права требования № 3, заключенному  между  ООО «Новотроицкметаллургжилстрой» (первоначальный кредитор) и  ООО «Арт ЛТД» (новый  кредитор), последнему было передано право требования на взыскание с ООО «Альянс» 578 726 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вступления в дело в качестве истца - ООО «Арт ЛТД», в связи с чем  арбитражным судом была произведена замена истца.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении искового заявления арбитражный суд исходил из положений  ст. 307, 382, 384-385 ГК РФ и указал, что договор уступки права требования является незаключенным.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

 ООО «Арт ЛТД» приобрело право на взыскание с ООО «Альянс-2» задолженности в размере 758 726 руб., которая подтверждается актами сверок №1-2 от 24.07.2002.

Однако из актов сверок  невозможно установить из каких обязательств складывается данная задолженность в связи с отсутствием ссылок на первичные документы.

 В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Толкование названной нормы права позволяет сделать вывод, что передаваемое право (требование) должно быть действительным, то есть юридически существовать на момент уступки и принадлежать кредитору на основании обязательства.

Из представленных документов невозможно определить, на основании каких обязательств возникло право требования ООО «Новотроицкметаллургжилстрой», которое впоследствии было передано ООО   «Арт  ЛТД», суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор № 66 необоснованна, поскольку ООО «Арт ЛТД» как и ООО «Новотроицкметаллургжилстрой» не являлись  стороной по данной сделке, какие-либо права по нему участники сделки (администрация г.Новотроицка, ООО «Альянс-2») не передавали.

 Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении    исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от  22.05.2007  по делу № А47-17978/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

 Л.Л. Логиновских