Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А76-32591/2006. Изменить решение

А76-32591/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 4643/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007 года                Дело № А76-32591/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2007 г. по делу № А76-32591/2006 (судья Т.Г. Потапова), при участии: от индивидуального предпринимателя Деевой Натальи Геннадьевны – Деева Н.Г. (паспорт № 7500 271760 от 08.12.2000); от заявителя апелляционной жалобы – Крупенко А.Ю. (доверенность от 30.07.2007 № 05-07/33004), Горевой Л.З. (доверенность от 05.02.2007 № 05-02/4438),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Деева Наталья Геннадьевна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 11.04.2006 № 19, № 272.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 по делу № А76-32591/2006 (судья Т.Г. Потапова) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расходы в сумме 157 033,81 рублей налоговым органом принимаются как соответствующие статье 252 НК РФ, остальные расходы не могут быть приняты как не соответствующие данной норме.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Указывает, что документы, подтверждающие понесенные расходы представлены в полном объеме, оснований для доначисления сумм налогов не имеется.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих требованиях в полном объеме.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год.

По результатам налоговых проверок налоговым органом были вынесены решения от 11.04.2006 № 272, № 19 (том 1 л.д. 29, 32) об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Данными решениями налогоплательщику доначислен налог НДФЛ за 2005 в сумме 60 375 рублей и ЕСН за 2005 год в сумме 34 251,19 рублей.

По мнению налогового органа, предпринимателем была занижена сумма налоговой базы в результате излишнего включения в суммы расходов, не подтвержденных документально, в размере 471 422 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал о документальной подтвержденности понесенных затрат.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела налогоплательщику вменено налоговым органом завышение сумм произведенных расходов в сумме 471 422 рублей.

ИП Деевой Н.Г. в судебное заседание были представлены дополнительные документы, подтверждающие затраты, которые были исследованы налоговым органом.

В результате исследования представленных документов налоговый орган не согласился с суммой произведенных расходов в размере 155 083,16 рублей, о чем был составлен акт сверки от 06.09.2007 года № 05-02/40978.

Представленные счета-фактуры и кассовые чеки, подтверждающие несение предпринимателем расходов на оплату услуг по аренде помещения, электроснабжение и теплоснабжения, налоговым органом не были приняты по причине представления данных документов только в суд апелляционной инстанции, претензий к форме и содержанию представленных расходных документов налоговый орган не имеет.

Сумма оплаты арендованного имущества, оплаты за электроэнергию и теплоснабжение составила в сумме 104 186,54 рублей.

Данная сумма расходов, по мнению суда апелляционной инстанции должна быть учтена при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ ввиду соответствия представленных документов статье 252 НК РФ.

Расходы в сумме 50 896,62 рублей (155 083,16 – 104 186,54) по мнению суда апелляционной инстанции не может быть учтена при исчислении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ как не соответствующая (документально не подтверждена) ст. 252 НК РФ и с которой должны быть исчислены соответствующие налоги.

В расходных документах на общую сумму 50 896,62 рублей указан плательщиком «Шишкин В.В.», либо «ч/лицо», либо «Боярд» (том 2 л.д. 21-68), что не позволяет отнести данные расходы к предпринимательской деятельности ИП Деевой Н.Г.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, занижение налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ произошло в сумме 50 896,62 рублей, с которой и должны быть исчислены налоги.

Сумма НДФЛ за 2005 год составила 6 617 рублей (50 896,62 х 13%), сумма ЕСН за 2005 года составила 1 832,28 рублей, в том числе: ФБ – 1374,21 рублей; ФФОМС – 254,48 рублей; ТФОМС – 203,59 рублей.

В остальной части решения инспекции подлежат признанию недействительными как не соответствующими Налоговому кодексу РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2007 г. по делу № А76-32591/2006 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2007 г. по делу № А76-32591/2006 изложить в следующей редакции:

«Требования индивидуального предпринимателя Деевой Натальи Григорьевны удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 11 апреля 2006 года № 19 в части предложения уплатить единый социальный налог за 2005 год в размере 32 418,91 рублей.

Признать недействительным п. 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 11 апреля 2006 года № 272 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 53 758 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Деевой Натальи Геннадьевны расходы по уплате госпошлины в размере 91,10 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин