Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А07-5611/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5611/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5859/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007 г.

Дело № А07-5611/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Рачкова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия  «Мелеузовский элеватор»  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.06.2007  по делу № А07-5611/2007 (судья Исаева Э.Р.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр программирования и информатики «Колос-С» (далее –ООО «ЦПИ «Колос»,истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Мелеузовский элеватор» (далее - ГУП «Мелеузовский элеватор», ответчик) 18 720 руб. задолженности  по договору №13-В-2003, 3975 руб.01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (л.д.4).

До рассмотрения дела по существу истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать 18 720 руб. задолженности, 3975 руб.01 коп. процентов по день фактического исполнения обязательства (л.д. 37). Кроме того, истец представил заявление о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек, которое принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2007 исковые требования удовлетворены (л.д.41-43).

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2007 производство в части взыскания процентов по день фактического исполнения было прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

С принятым решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд при взыскании расходов услуг представителя неправильно оценил стоимость и объем представленных юридических услуг, нарушил принцип разумности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец,  не обращаясь с требованием о взыскании задолженности,  увеличивал размер просрочки   для начисления процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  сторон  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «ЦПИ «Колос», ГУП «Мелеузовский элеватор».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2004 между сторонами был заключен договор № 13-В-2003, согласно п.1.1 которого заказчик (ООО «ЦПИ «Колос») поручил, а исполнитель (ГУП «Мелеузовский элеватор») принял на себя обязанности по поставке и внедрению программного обеспечения «Расчет оперативных и плановых  рецептов для производства комбикормов».

Стоимость работ по договору составляет 18 720 руб., выполненные работы оплачиваются в течение 15 банковских дней с момента подписания приемо-сдаточного акта по каждому этапу работ.

ООО «ЦПИ «Колос»  выполнило свои обязательства по договору, передало результат выполненных работ по акту, подписанному  обеими сторонами 01.10.2004, истцом был выставлен  счет-фактура № 100  на оплату ответчиком.

Полагая, что  ГУП «Мелеузовский элеватор» не исполняет свои обязательства по оплате выполненных работ, ООО «ЦПИ «Колос» обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд при вынесении  решения об удовлетворении исковых требований, исходил из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ, кодекс), подтвержденности материалами дела факта выполнения работ и отсутствия  доказательств оплаты работ.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Однако из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения, к которым применяются общие правила, установленные гл. 37 ГК РФ  «Подряд».

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Кодекса).          В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.      В  соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами  дела, в частности актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2006, подписанным  сторонами без замечаний, заверенным печатями организаций,  подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 18 720   руб.

Так как доказательств оплаты выполненных работ в сумме 18 720  руб. ответчиком не представлено, суд правомерно в соответствии со ст. 309, 310,   ГК РФ взыскал с  ГУП «Мелеузовский элеватор» в пользу ООО «ЦПИ «Колос»  указанную сумму задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  истец,  не обращаясь с требованием о взыскании задолженности,  увеличивал размер просрочки   для начисления процентов,  подлежат отклонению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Гражданским законодательством презюмируется добросовестное выполнение   своих обязанностей  всеми участниками  обязательства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании расходов услуг представителя неправильно оценил стоимость и объем представленных юридических услуг, нарушил принцип разумности,  не принимается во внимание.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между ООО «ЦПИ «Колос» и Улитиным Сергеем Александровичем был заключен договор № 29/03 от 29.03.2007, предметом которого являлось оказание услуг по защите интересов истца в судах, что включало обязательства по защите интересов, консультационные  услуги, подготовку  документов (л.д.34).

Заданием №1 от 29.03.2007 ООО «ЦПИ «Колос»,Улитин Сергей Александрович согласовали ведение дела о взыскании с ГУП «Мелеузовскийй элеватор»  задолженности по договору №13-В-2003 (л.д.35).

Заключенный договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель  (Улитин Сергей Александрович) обязался по заданию заказчика (ООО «ЦПИ «Колос») оказать услуги, а последний обязался оплатить эти услуги.

Результат был передан исполнителем заказчикому, что подтверждается актом №1 от 25.06.2007  (л.д. 36).

ООО «ЦПИ «Колос» оплатило стоимость оказанных услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером №132 от 25.06.2007 (л.д. 37).

Поскольку заявление истца  соответствует положениям АПК РФ, документально подтверждено, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, следовательно,   выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат вышеназванным нормам процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб  и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ГУП «Мелеузовский  элеватор»   отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.06.2007  по делу № А07-5611/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия  «Мелеузовский элеватор»  - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия  «Мелеузовский элеватор»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков