Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А07-2606/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-2606/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4488/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007 г.

Дело № А07-2606/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралПромСбыт» к открытому акционерному обществу «Сангалыкский диоритовый карьер» с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- открытого акционерного общества «Промсервис», общества с ограниченной ответственностью «Союзнергомаш», о взыскании 913 166 руб. 15 коп., при участии: от открытого акционерного общества «ЮжУралПромСбыт»- Живаева В.К. (доверенность от 26.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралПромСбыт» (далее – ООО «ЮжУралПромСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сангалыкский диоритовый карьер» (далее – ОАО «СДК», ответчик) 950 798 руб. 16 коп. по соглашениям от 30.06.2005 № 1 и № 2 о погашении задолженности, в том числе 821 912 руб.00 коп. сумма основного долга, 128 886 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований за счет уменьшения размера процентов на основании статьи 395 ГК РФ до 75 777 руб. 26 коп.

В отзыве (л.д. 58-59) и апелляционном жалобе ответчик иск отклонил, сославшись на то, что соглашения о погашении задолженности считаются незаключенными из-за несогласованности их предмета (л.д.89).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2007 исковые требовании удовлетворены в полном объеме с учётом уточнённых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 оспариваемый судебный акт отменен в связи с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело назначено к слушанию по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Союзэнергомаш» (далее - ООО «Союзэнергомаш»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, в удовлетворении которого судом отказано.

На момент рассмотрения дела ООО «Союзэнергомаш» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.108-110).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер», ООО «Промсервис».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзэнергомаш» (первоначальным кредитором), ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» (должником) и ООО «ЮжУралПромСбыт» (новым кредитором) подписаны соглашения № 1 и № 2 от 30.06.2005 (л.д.13-16), в соответствии с которыми ООО «Союзэнергомаш» уступает право требования дебиторской задолженности с ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» в полном объёме в размере 348 500 руб. по соглашению № 1 и 473 412 руб. по соглашению №2 новому кредитору – ООО «ЮжУралПромСбыт».

В соответствии с пунктом 1.3 соглашений ответчик обязался погасить задолженность перед новым кредитором – ООО «ЮжУралПромСбыт» путём перечисления денежных средств на расчётный счёт кредитора, передачей векселей, продукцией собственного производства после получения заявки на поставку.

Поскольку ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» денежные средства по вышеназванным соглашениям не уплачены, ООО «Южуралпромсбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ предметом сделки по уступке права требования являются права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству.

Согласно пункту1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соглашениях от 30.06.2005 указано, что передаваемое право требования возникло из дебиторской задолженности, однако сведения, позволяющие определенно установить основания возникновения уступаемого права требования, отсутствуют.

Сторонами не согласованы существенные условия соглашений - их предмет - обязательства, из которых уступлены права требования дебиторской задолженности.

В акте сверки задолженности по состоянию на 03.10.2005 (л.д.23), составленном истцом и ответчиком, имеется ссылка на вышеназванные соглашения, однако отсутствует указание на основания возникновения задолженности.

Требования истца основаны не только на соглашениях № 1 и № 2, но и на акте сверки между первоначальным кредитором и должником по состоянию на 09.06.2004 (л.д. 17) за 2 квартал 2004 г., в котором указана задолженность ответчика в размере 473 412 руб. 70 коп. по счетам-фактурам № 000016 от 27.04.2004, № 000016 от 13.05.2004, № 000024 от 18.05.2004, № 000028 от 31.05.2004, № 000027 от 02.06.2004.

В соглашениях от 30.06.2005 отсутствует указание на акты сверок расчетов, на счета-фактуры как на основания возникновения задолженности.

Истец не доказал относимость акта сверки (л.д. 17) к соглашениям от 30.06.2005.

Первичные документы, подтверждающие наличие у ООО «Союзэнергомаш» на дату составления соглашений № 1 и № 2 дебиторской задолженности в размере, указанном в соглашениях, в материалы дела не представлены.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете сделки, соглашения от 30.06.2005 считаются незаключенными в соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ и не влекут правовых последствий, на наступление которых была направлена воля сторон при их подписании.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанные на незаключенных соглашениях требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате удовлетворению не подлежат.Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралПромСбыт» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралПромСбыт» из федерального бюджета госпошлину в размере 531 руб.08 коп., излишне уплаченную платёжным поручением № 1 от 07.02.2007.

Платёжное поручение № 1 оставить в материалах дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралПромСбыт» в пользу открытого акционерного общества «Сангалыкский диоритовый карьер» 1000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                              З.Н.Серкова

Судьи                                                                                                М.Т.Хасанова

А.А.Арямов