Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А07-25881/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-25881/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4496/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007 г.

Дело № А07-25881/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларькова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2007 по делу № А07-25881/2006 (судья Касьянова С.С.), при участии: Ларькова А.П. (паспорт), от Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску – Камалитдиновой Э.Х. (удостоверение          № 415 от 02.03.2006), Саляховой Г.Ф. (доверенность от 15.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее – КУС МИО РБ по г. Нефтекамску, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларькову Александру Петровичу (далее – ИП Ларьков А.П., ответчик) о взыскании 95 427 руб. 99 коп. долга по арендной плате, 36 563 руб. 37 коп. пени, выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 216,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Нефтекамск, улица Юбилейная, 9.

С учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений истец просит взыскать с ответчика 72 244 руб. 73 коп. долга по арендной плате за III-IV кварталы 2006 года, 24 174 руб. 07 коп. платы за фактическое пользование помещением за период с 25.12.2006 по 14.02.2007, 46 354 руб. 69 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.04.2006 по 25.12.2006, а также выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 216,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Нефтекамск, улица Юбилейная, 9. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции принято не было, поскольку являлось новым требованием, не заявленным при предъявлении иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Нефтекамска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2007                               исковые требования КУС МИО РБ по г. Нефтекамску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 96 418 руб. 80 коп. долга по арендной плате, 5 000 руб. пени, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения площадью 216,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Нефтекамск, улица Юбилейная, 9. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 5 000 руб. пени и выселения его из занимаемого помещения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. В представленном истцом в материалы дела договоре аренды № 520 от 14.12.2005 истцом заменен первый лист, в котором им изменен срок окончания договора с 25.12.2007 на 25.12.2006. Подлинные экземпляры договора № 520 от 14.12.2005 изъяты следователем Следственного отдела при Управлении внутренних дел города Нефтекамска Салиховым Д.Р. для проведения комплексной криминалистической экспертизы по уголовному делу.

КУС МИО РБ по г. Нефтекамску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города  Нефтекамска, не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2007 до 06.09.2007 12 час. 00 мин.

06.09.2007 от ответчика поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с поломкой автотранспорта.

Учитывая, что о перерыве в судебном заседании ответчик был извещен, а также истечение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы отклонено.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объснения истца и представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 между Комитетом по управлению собственностью города Нефтекамска (правопреемник истца) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор № 520 аренды нежилого помещения общей площадью 216,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Нефтекамск, улица Юбилейная, 9 (л.д. 8-10). Обязанности и ответственность балансодержателя в соответствии с условиями данного договора были возложены на  государственное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

В обоснование исковых требований КУС МИО РБ по г. Нефтекамску представил экземпляр договора № 520 от 14.12.2005 (л.д. 8-10), в пункте 1.2 которого указано, что его условия распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2006 и действуют по 25.12.2006.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. В договоре № 520 от 14.12.2005 сторонами согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, признаков ничтожности сделки не имеется. Поскольку истец надлежащим образом уведомил ответчика об отсутствии намерения продлевать арендные отношения после окончания срока действия договора, договор аренды № 520 прекратил свое действие с 26.12.2006, оснований для признания его возобновленным на тех же условиях не имеется. Обязательство по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнено, после окончания срока действия договора аренды ответчик арендуемое помещение не возвратил и фактически им пользовался. Следовательно, с ИП Ларькова А.П. подлежит взысканию долг по арендной плате в размере 96 418 руб. 80 коп. Заявленный истцом размер пени, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до 5 000 руб. В связи с тем, что договор аренды № 520 прекратил свое действие, ответчик подлежит выселению из занимаемого им помещения.

При этом суд первой инстанции не проверил изложенные в ходатайстве (л.д. 46) доводы ответчика о наличии двух разных экземпляров договора аренды № 520 (со сроком действия до 25.12.2006 и до 25.12.2007), и отклонил их как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Также судом первой инстанции не принят во внимание имеющийся в материалах дела адресованный арбитражному суду запрос следователя следственного отдела при Управлении внутренних дел города Нефтекамска Салихова Д.Р. (л.д. 68) об изъятии у ответчика третьего подлинного экземпляра договора № 520 от 14.12.2005 для проведения экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком в судебном заседании 03.09.2007 сделано заявление о фальсификации истцом договора аренды № 520 от 14.12.2005 (л.д. 132). ИП Ларьков А.П. указал, что представленный истцом в материалы дела экземпляр договора № 520 от 14.12.2005 с окончанием срока действия 25.12.2006 сфальсифицирован истцом путем замены первого листа договора. В качестве доказательства к заявлению о фальсификации ответчик приложил заверенную копию договора аренды № 520 от 14.12.2007 (л.д. 133-135), в пункте 1.2 которого указано, что договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2006 по 25.12.2007. Кроме того, ответчиком представлено заключение эксперта государственного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по уголовному делу № 679-681/6.2. от 19.03.2007 (л.д. 140-143). Согласно данному заключению в переплете (нити) договора, изъятого у ИП Ларькова А.П., следов изменений не имеется, то есть договор перешивке не подвергался. В переплете экземпляра договора № 520 от 14.12.2005, изъятого у Управления жилищно-коммунального хозяйства города Нефтекамска, имеются следы изменения в виде дополнительной (посторонней) нити, продетой между первым и вторым листами, концы которой завязаны между собой узелком, а также сдвоенности в следах от дырокола на втором и третьем листах. В переплете (нити) экземпляра договора, изъятого у КУС МИО РБ по г. Нефтекамску, имеются следы изменения в виде продетой между первым и вторым листами дополнительной (посторонней) нити, концы которой завязаны между собой узелком, а также сквозные круглые следы от дырокола на втором и третьем листах, которые отсутствуют на первом листе.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заключение эксперта, полученное при расследовании уголовного дела, не является заключением эксперта по арбитражному делу и не заменяет его, оценивает заключение эксперта по уголовному делу № 679-681/6.2 от 19.03.2007 как одно из письменных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении по делу судебно-технической экспертизы не заявили, денежных средств на оплату услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда не перечислили. Учитывая данные обстоятельства, судебная экспертиза по делу судом не назначена.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца о фальсификации договора аренды № 520 со сроком действия до 25.12.2006, ксерокопия которого представлена истцом в материалы дела.

Представленная истцом в материалы дела ксерокопия договора аренды № 520 от 14.12.2005 снята с договора, который подвергался перешивке истцом, при этом первый лист договора был заменен после его подписания ответчиком.

Требования истца основаны на договоре, не подписанном ответчиком, поэтому удовлетворению не подлежат.

С учетом заявления истца о фальсификации договора № 520 от 14.12.2005 законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме. Спор рассматривается судом апелляционной инстанции исходя из оценки условий договора аренды № 520 от 14.12.2005, представленного ответчиком. Срок действия указанного договора: с 01.01.2006 по 25.12.2007.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По условиям договора аренды № 520 срок его действия составляет более одного года, следовательно договор подлежал государственной регистрации.

Поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Незаключенный договор не порождает для сторон соответствующих прав и обязанностей.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 72 244 руб. 73 коп. долга по арендной плате за III-IV кварталы 2006 года, 24 174 руб. 07 коп. платы за фактическое пользование помещением за период с 25.12.2006 по 14.02.2007, 46 354 руб. 69 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.04.2006 по 25.12.2006, о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 216,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Нефтекамск, улица Юбилейная, 9, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на незаключенном договоре.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2007 по делу № А07-25881/2006 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску 6 355 руб. 47 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску в пользу индивидуального предпринимателя Ларькова Александра Петровича                1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                            З.Н.Серкова

Судьи:              М.Т. Хасанова

А.А. Арямов