Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А76-3886/2007. Изменить решение

А76-3886/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5311/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007г.

Дело № А76-3886/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2007г. по делу № А76-3886/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Челябинской области – Мелехина А.В. (доверенность от 28.03.2007 № 03-14/1752),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по  Челябинской области (далее – заявитель, налоговый орган, Межрайонная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство» (далее – заинтересованное лицо, налоговый агент, МУП ПМКХ) 613.643 руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке ст. 123, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2007г. в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.      

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные налоговым органом требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение  судом первой инстанции при принятии решения норм материального права. В частности, налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что  в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт нарушения требований п. 6 ст. 226 НК РФ, выразившийся в том, что МУП МПКХ, осуществляя выплату заработной платы и удерживая из выплаченного дохода налог на доходы физических лиц, не перечисляло удержанную сумму налога в бюджет, несмотря на наличествующую возможность.

МУП ПМКХ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Налоговый агент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.      

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка МУП ПМКХ; по результатам проверки составлен акт от 04.10.2006 № 148 (т. 1, л. д. 7 - 16) и вынесено решение от 26.10.2006 № 85 «О привлечении налогового агента муниципального унитарного предприятия «Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 17 – 21).  

Указанным решением МУП ПМКХ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ – штрафам в сумме 443.609  руб. 00 коп., за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Налоговый орган, на основании п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ, увеличил размер штрафа на 100% (до 170.034 руб. 60 коп.) за период с 28.05.2004 по 28.05.2005, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2004 по делу № А76-4092/04-42-254.

Требование № 968 об уплате налоговой санкции от 27.10.2006 направлено налоговому агенту (т. 2, л. д. 8).

Поскольку данное требование не было исполнено МУП ПМКХ в самостоятельном порядке, Межрайонная инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта повторности совершения налогового правонарушения МУП ПМКХ и недоказанности Межрайонной инспекцией вины заинтересованного лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

С выводами суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации, в Российской Федерации именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплат (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В силу условий п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения  налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.      

Статья 123 НК РФ устанавливает налоговую ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение МУП МПКХ требований п. 6 ст. 226 НК РФ, поскольку налоговый агент не перечислял в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц с выплаченных физическим лицам, сумм. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из журнала-ордера по счету 68.1 «Налог на доходы физических лиц» (т. 1, л. д. 104 – 121), из главной книги по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (т. 1, л. д. 122 – 128), из журнала по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате» (т. 1, л. д. 129), из журнала по счету 50.1 «Касса организации» (т. 1, л. д. 130 – 141), а также сводами начисленной заработной платы (т. 1, л. д. 25 – 29) и удержанного налога (т. 1, л. д. 30 – 63). Помимо изложенного, описание совершенного налоговым агентом налогового правонарушения приведено Межрайонной инспекцией как в п. 2.6 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 10 – 12), в разделе 2.2 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 13 – 15), так и в решении от 26.10.2006 № 85.

Поскольку МУП ПМКХ осуществляло выплату заработной платы работникам и удерживало налог на доходы физических лиц, заинтересованное лицо было обязано обеспечить соблюдение требований п. п. 1, 6 ст. 226 НК РФ.

В рассматриваемом случае вина налогового агента в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ, установлена и доказана налоговым органом надлежащим образом.

Оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, увеличение размера налоговых санкций на 100% на основании положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, произведено налоговым органом необоснованно, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В силу условий п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкций, считается подвергнутым налоговой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции (п. 3 ст. 112 НК РФ).

Межрайонная инспекция в обоснование правомерности применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2004 по делу № А76-4092/04-42-254, однако, не учитывает тот факт, что на момент вынесения решения от 26.10.2006 № 85, срок, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 112 НК РФ, истек, в связи с чем, оснований для увеличения размера штрафа на 100% не имелось.

Что касается сумм санкций, подлежащих взысканию, в отношении указанных сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности применения положений п. 3 ст. 112 НК РФ, уменьшив размер санкции, подлежащей взысканию до 50.000 руб., с учетом обстоятельств, признаваемых судом апелляционной инстанции смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: совершение налогового правонарушения впервые (с учетом необоснованного применения налоговым органом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ); отсутствие у налогового агента умысла, направленного на совершение налогового правонарушения (обратного в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не установлено и не доказано); возможность наступления негативных последствий для финансово-хозяйственной деятельности социально значимого предприятия в случае взыскания налоговых санкций в полной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МУП ПМКХ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2007г. по делу № А76-3886/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство» в доход бюджета штраф в сумме 50.000 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.029 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 81 руб. 48 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Тремасова-Зинова

О.П. Митичев