Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А76-8578/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8578/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6193/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007 г.

Дело № А76-8578/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Рачкова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яблонских Татьяны  Викторовны, Филатовой Татьяны Васильевны, Обуховой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от  03.08.2007  по делу № А76-8578/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии:   Яблонских Татьяны Викторовны (паспорт), Филатовой Татьяны Васильевны (паспорт), Обуховой Галины Михайловны (паспорт), от общества  с ограниченной ответственностью «Меркурий» - Яблонских Т.В. (директор, протокол от 01.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

Яблонских Татьяна Викторовна (далее –Яблонских Т.В.), Филатова Татьяна Васильевна (далее –Филатова Т.В.), Обухова Галина Михайловна (далее –Обухова Г.М.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее –ООО «Меркурий», общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей общества, оформленное протоколом № 8 от 26.09.2006.

Определением арбитражного суда первой инстанции 03.08.2007 исковое заявление было возвращено в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.

С принятым судебным актом не согласились истцы, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, ссылаясь на нарушение  норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оставление без движения и возвращение искового заявления противоречит требованиям ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки было предоставлено, справки о доходах истцы намеревались представить в предварительное судебное заседание. Кроме того, сведения о дате и месте рождения истцов суд мог выяснить в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца (Филатова  Т.В.) не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Филатовой Т.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истцов и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2007 исковое заявление Яблонских Т.В., Филатовой Т.В., Обуховой Г.М. было оставлено без движения, истцам  был предоставлен срок до 27.07.2007  для устранения недостатков, свидетельствующих о нарушении требований статей 125, 126 АПК РФ, а именно: для представления  сведений о дате и месте рождения истцов, месте их работы (п.2 ч.2 ст. 125 АПК РФ); документов, подтверждающих   уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (ч.2 ст. 126 АПК РФ), представленная квитанция не принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины,  поскольку в ИНН получателя платежа указан как 7413009544, в то время как ИНН Управления  Федерального казначейства   по Челябинской области Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Челябинска –(КПП 745301001, КБК 18210801000011000110, ОКАТО 74501000000)

Во исполнение требований определения истцом были  представлены  сведения о дате и месте рождения, месте работы, также заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращении квитанции СБ 1773/0047 № 0523 от 20.06.2006.

Поскольку истцом было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, однако не представлены документы в обоснование заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 129 АПК РФ и возвратил истцам исковое заявление.

При этом суд указал на то, что  исковое заявление подлежит возвращению в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, поскольку истцы не представили документы. свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.   

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав истец обязан направить в суд исковое заявление, по форме и содержанию соответствующее требованиям статьи 125 АПК РФ, и приложить к исковому заявлению документы, указанные в статье 126 АПК РФ. Несоблюдение указанных требований является основанием для оставления искового заявления без движения.

Судом в определении от 27.06.2007 обоснованно и правомерно указано на несоблюдение истцом установленных законом требований, в связи с чем исковое заявление   оставлено без движения.

В установленный судом срок и после его истечения истцами не были устранены нарушения,  не были представлены доказательства, необходимые для разрешения вопроса о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, что явилось основанием для возвращения искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 125, 126 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с последним абзацем части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №  6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 НК РФ.

Как явствует из материалов дела, изложенные выше требования истцами  не были соблюдены, в силу чего у суда отсутствовали основания для предоставления   отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты как правомерные изложенные истцами  в апелляционной жалобе доводы.

Исковое заявление, таким образом, возвращено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием  для  его  возвращения.

Поскольку ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, следовательно, государственная пошлины взысканию  не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Челябинской области от  03.08.2007  по делу № А76-8578/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблонских Татьяны  Викторовны, Филатовой Татьяны Васильевны, Обуховой Галины Михайловны –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков