Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А47-4684/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4684/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5817/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007 г.

Дело № А47-4684/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Махровой  Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от  25.06.2007  по делу № А47-4684/2006 (судья Миллер И.Э.), при участии от открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» - Покровского Г.Г. (доверенность от 01.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургзернопродукт» (далее –ООО «ТД «Зернопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» (далее –ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», ответчик)  155 064 руб. 74 коп., 35 058 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (т.1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 26.01.2007 производство по делу было приостановлено в связи с назначением технической экспертизы.

.05.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление о возобновлении производства по делу и прекращении производства по нему в связи  с ликвидацией ООО «ТД «Зернопродукт» (т.1, л.д. 151-152).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2007 в удовлетворении заявления было отказано (т.1, л.д. 172).

С принятым судебным актом не согласилось ОАО  «Оренбургский комбикормовый завод», обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией истца необходимость в дальнейшем проведении экспертизы отпала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Оренбургской  области от 26.01.2007 производство по настоящему делу было приостановлено до проведения технической экспертизы в отношении определения даты изготовления письма ООО «Оренбургзернопродукт» б/н от 20.01.2004.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

ОАО  «Оренбургский комбикормовый завод»  не заявляло  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, с ним обратилось    ООО «Оренбургзернопродукт». Кроме того, обстоятельства, вызывавшие приостановление производства по делу, не  были устранены,   результаты технической экспертизы не  представлены в материалы дела, следовательно, арбитражный  суд первой инстанции правомерно в силу положений ст. 146 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ОАО  «Оренбургский комбикормовый завод»    о возобновлении производства по делу.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о ликвидации истца  не может в соответствии с нормами АПК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») являться основанием для возобновления производства по делу,

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возобновления производства по делу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ОАО  «Оренбургский комбикормовый завод» не доказало   обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований, ликвидация другой стороны не позволяет говорить о том, что необходимость в продолжении проведении экспертизы отпала (согласно требованиям АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от  25.06.2007  по делу № А47-4684/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских