Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А47-8841/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8841/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2933/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.

Дело № А47-8841/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Башариной Л.Ф.,  Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2007 по делу № А47-8841/2006 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургхлебопродукт» - Висягиной Л.И. (доверенность от 03.01.2007), от  закрытого акционерного общества «Оренбургский комбинат хлебопродуктов № 3» - Караськиной М.С. (доверенность от 01.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургхлебопродукт» (далее – ОАО «Оренбургхлебопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Оренбургский  комбинат  хлебопродуктов № 3» (далее – ЗАО «Оренбургский комбинат хлебопродуктов № 3», ответчик)  о понуждении исполнения договорных  обязательств  путем поставки продукции.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2007 по делу № А47-8841/2006 отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда  принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие  значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд незаконно  признал договор незаключенным, поскольку договор был исполнен истцом полностью и частично ответчиком, то есть договор состоялся как юридический факт. Судом не дана оценка акту сверки от 28.08.2003 как письменному подтверждению долга ответчика по договору №127/П от 03.11.2000. Судом необоснованно отклонены свидетельские показания Тарасенко С.С.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 03.11.2000 между ОАО «Оренбургхлебопродукт» (заказчик) и ЗАО «Оренбургский комбинат хлебопродуктов № 3» (исполнитель) подписан договор № 127/П переработки давальческого зерна, в соответствии с которым заказчик обязался  передать, а исполнитель - принять и переработать зерно согласно условиям настоящего договора (т.1, л.д.14).

Истец полагает, что в рамках указанного договора он передал ответчику на переработку 212,788 т пшеницы и 354,71 т ячменя, взамен должен был получить крупу полтавскую - 99,107 т, крупу ячневую - 76,621 т, кормосмеси - 100,766 т.

Поскольку ответчиком  обязательства по договору № 127/П от 03.11.2000 исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что указанные правоотношения регулируются положениями о подряде. Условиями договора № 127/П сторонами не согласованы существенные  условия начального и конечного срока выполнения подрядных работ, что является  основанием к признанию договора  незаключенным. Кроме того, истцом не доказан факт  получения ответчиком зерна для переработки.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.

Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что правоотношения сторон по данному делу регулируются положениями о подряде.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовали  существенные условия начального и конечного срока выполнения подрядных работ, что является  основанием к признанию договора № 127/П от 03.11.2000 незаключенным.

Поскольку договор является  незаключенным, не имеется правовых оснований для передачи продукции в натуре.

Судом дана надлежащая правовая оценка  представленным в материалы дела накладным на получение ответчиком ячменя.

Суд правомерно  посчитал недоказанным факт  получения  ответчиком зерна для переработки, поскольку  в накладных, представленных истцом, в графе  о принятии груза имеется  подпись лица, действовавшего без надлежаще  оформленных полномочий (т.1, л.д.65-74, 84, 85, 87, 88, 92, 96).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом  не представлены доверенности на получение уполномоченными ответчиком  лицами товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах  в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был исполнен истцом полностью и частично ответчиком и поэтому суд незаконно  признал его незаключенным, является необоснованным.

Ссылка истца на акт сверки от 28.08.2003 как на письменное подтверждение долга ответчика по договору №127/П от 03.11.2000 не  может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства факта получения ответчиком зерна на переработку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены свидетельские показания Тарасенко С.С., также является несостоятельным, поскольку  свидетельские  показания в данном случае не могут подтверждать факт передачи зерна на переработку.

Заявитель апелляционной жалобы  неправомерно ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что предметом  рассмотрения дела является оспаривание договора на переработку давальческого сырья. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле  доказательств. Поэтому суд  правомерно дал оценку договору №127/П от 03.11.2000.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В соответствии  со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2007 по делу № А47-8841/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургхлебопродукт»  — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Л.Ф.Башарина

Н.В.Махрова