Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А47-1433/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1433/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5816/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007 г.

Дело № А47-1433/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Дружба» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  18.06.2007 по делу № А47-1433/2007 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Дружба» - Карымовой В.Р. (доверенность от 28.08.2007), Мещерякова О.Г. (доверенность от 12.07.2007), от открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - Полосихиной Ю.В. (доверенность № 312-10 от 04.10.2006), от открытого акционерного общества «Оренбургэнерго» - Колобова Е.С. (доверенность № 23-055 от 01.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Дружба» (далее - ООО «Гостиница Дружба») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  открытому акционерному обществу «Оренбургэнерго» (далее - ОАО «Оренбургэнерго») и  открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» (далее - ОАО «Оренбургэнергосбыт») о взыскании 283 222 руб. 22 коп. убытков.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска на неосновательное обогащение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Гостиница Дружба» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гостиница Дружба» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о факте нахождения безучётного ввода на балансе истца. Считает, что доводы ответчиков о том, что имелись следы включения дополнительного ввода ничем не подкреплены. По его мнению, предупреждение от 25.12.2006 неправомерно, так как ни самовольное присоединение токоприёмников, ни нарушение схемы учёта электроэнергии выявлено не было. Ссылается на непредставление акта проверки на подпись уполномоченному лицу ООО «Гостиница Дружба». Пояснил, что бухгалтер Гузенкова Н.Ф. не является представителем истца, имеющим право действовать от имени ООО «Гостиница Дружба» без доверенности.

ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ОАО «Оренбургэнерго» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчики в отзывах пояснили, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 13.12.2003 граница балансовой принадлежности находится на вводных изоляторах, расположенных на внешней стене здания по адресу г. Орск пр. Ленина 2, на балансе истца находится всё электрохозяйство гостиницы, при этом выявленный рубильник и безучётный ввод находятся внутри помещения и являются частью электрохозяйства истца. По их мнению, сумма иска не является неосновательным обогащением, поскольку рассчитана и предъявлена на основании акта инструментальной проверки № 6/49 от 13.12.2006, который обоснован, составлен в соответствии с действующим законодательством, истцом не обжаловался и не был признан незаконным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между ОАО ЭиЭ «Оренбургэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Гостиница Дружба» заключен договор энергоснабжения  № 27194, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в объёме, сроки на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 7-13).

В ходе инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии 13.12.2006 потребителя ООО «Гостиница Дружба»  по адресу пр. Ленина 2 был обнаружен дополнительный безучётный ввод -  0,42 , приходящий на рубильник, рубильник не опломбирован, что отражено в акте № 6/49 (т. 1 л.д. 18).

25.12.2006 ОАО «Оренбургэнерго» направило ООО «Гостиница Дружба» предупреждение об ограничении подачи неоплаченной электрической энергии в случае неуплаты 283 222 руб. 22 коп.  до 27.12.2006 (т. 1 л.д. 16).

ООО «Гостиница Дружба» на основании акта ОрГЭС № 6/49 от 13.12.2006 перечислило ОАО «Оренбургэнергосбыт» 283 222 руб. 22 коп., что подтверждается платёжным поручением № 305 от 20.12.2006 (т. 1 л.д. 14).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что уплаченная им сумма 283 222 руб. 22 коп. составляет неосновательное обогащение ответчиков, правовым обоснованием исковых требований являются ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что акт № 6/49 от 13.12.2006 подтверждает факт безучётного потребления электроэнергии. Истец не представил доказательств обеспечения надлежащего учёта электроэнергии, а также обращения в энергоснабжающую организацию о демонтаже спорного безучётного ввода 0,4 кВ. Расчёт ответчиком количества  потреблённой электроэнергии по установленной стоимости и времени работы в связи с выявлением факта безучётного потребления истцом электроэнергии является правомерным и соответствующим п. 5.12 договора энергоснабжения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Актом № 6/49 от 13.12.2006 установлено наличие дополнительного безучётного ввода -  0,42, приходящего на рубильник, рубильник не опломбирован.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 установлено, что потребитель обязан обеспечить:

содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В соответствии  Правилами учета электрической энергии средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно - технических документов и инструкций заводов - изготовителей.

Перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации (п.п. 3.5., 4.2. 4.7 Правил).

Учитывая, что ООО «Гостиница Дружба» не обеспечило содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что учёт энергии нарушен по его вине.

В соответствии с п. 5.13 договора при нарушении учёта по вине абонента энергоснабжающая организация определяет расход электрической энергии по установленной мощности электроустановок и числу часов работы.

Расчёт расхода электрической энергии ОАО «Оренбургэнерго» произведён в соответствии с вышеуказанным пунктом договора.

Таким образом, перечисленная истцом денежная сумма уплачена за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения № 27194 от 01.12.2003, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований основанных на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о факте нахождения безучётного ввода на балансе истца арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 13.12.2003 граница балансовой принадлежности: контакты подключения наконечников электрокабеля 0,4 кв к вводным изоляторам здания гостиницы в сторону ВРУ, на балансе истца находятся электрокабель 0,4кв от вводных изоляторов до ВРУ гостиницы марки АВВГ-3·50+1·25 мм? l=11м., ВРУ и электрохозяйство гостиницы. Выявленный рубильник и безучётный ввод находятся внутри помещения и являются частью электрохозяйства истца.

Ссылка ответчика на  неправомерность предупреждения от 25.12.2006 вследствие невыявления ни самовольного присоединения токоприёмников, ни нарушения схемы учёта электроэнергии, опровергается представленным в дело актом № 6/49 от 13.12.2006, в связи с чем является несостоятельной.

Довод  ООО «Гостиница Дружба» о непредставление акта проверки на подпись уполномоченному лицу является необоснованным, поскольку в акте имеется перечёркнутая подпись бухгалтера Гузенковой Н.Ф. и сделана надпись об отказе в подписании акта. О проводимой проверке истец извёщался надлежащим образом, в связи с чем имел возможность направить полномочного представителя. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что полномочия бухгалтера Гузенковой Н.Ф. явствовали из обстановки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  18.06.2007 по делу № А47-1433/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Дружба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских