Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А76-31061/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31061/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5023/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007 г.

Дело № А76-31061/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкевич Оксаны Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от  22.05.2007 по делу № А76-31061/2006 (судья Валиев В.Р.), при участии от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области –Осокина И.И. (доверенность от 03.05.2007 № 2),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашкевич Оксана Алексеевна (далее - ИП Пашкевич О.А.) обратилась в   Арбитражный   суд  Челябинской   области  с  иском к  Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области (далее - КУИЗО Сосновского района) о взыскании убытков  в размере 737 635 руб. 30 коп.   

Определением суда первой инстанции от 21.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бузуева Ю.Е. (далее –ИП Бузуева Ю.Е.), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –ООО «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Полистеронбетон» (далее –ООО «Полистеронбетон»)

Определением суда первой инстанции от 31.01.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Сосновский муниципальный район в лице Финансового управления Сосновского муниципального района.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2007 в удовлетворении иска ИП Пашкевич О.А. отказано.  

В апелляционной жалобе  ИП Пашкевич О.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, в причинении ей убытков, связанных с затратами на ремонт нежилого здания ремонтного ангара усматривается прямая причинно-следственная связь с действиями КУИЗО Сосновского района по введению ее в заблуждение и последующему неправомерному подписанию договора аренды.

КУИЗО Сосновского района представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, ссылаясь на законность и обоснованность решения просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела правовым основанием иска указана ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Судебными актами по делам № А76-2088/2006-22-97 и № А76-7649/2006-22-348 установлено, что КУИЗО Сосновского района и ИП Пашкевич О.А. 01 мая 2005 заключили договор аренды нежилого помещения № 352, по условиям которого предпринимателю Пашкевич О.А. передан ремонтный ангар на 25 мест общей площадью 324 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Саргазы. Также установлено, что на момент подписания договора аренды КУИЗО Сосновского района не обладал правами по распоряжению вышеуказанным имуществом, поскольку собственником являлась ИП Бузуева Ю.Е. Указанные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

ИП Пашкевич О.А. полагает, что в результате исполнения недействительной ничтожной сделки - договора аренды нежилого помещения № 352, ей причинены убытки в виде затрат на улучшение ремонтного ангара в сумме 567 285 руб. 30 коп. и стоимости лесопильного оборудования «намертво» вмонтированного в пол и стены ангара в размере 170 350 руб.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии  наличия факта самих действий ответчика, причинной связи между действиями и возникшими у истца убытками, связанными с разукомплектованием и приведением ленточной пилорамы в негодность, а также связанными с проведением ремонтных работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  22.05.2007 по делу № А76-31061/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкевич Оксаны Алексеевны –без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашкевич Оксаны Алексеевны в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских