Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А76-2823/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2823/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5463/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007г.

Дело № А76-2823/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит - Инвест»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2007г. по делу № А76-2823/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит - Инвест» – Поповой О.И. (доверенность от 04.06.2007), от администрации г. Челябинска – Кутепова А.С. (доверенность от  28.11.2005 № 01-20/2163), от общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» - Слепых И.В. (доверенность от 26.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит - Инвест» (далее – заявитель, Монолит – Инвест Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 30.08.2006 № 1263-п об утверждении акта выбора земельного участка ООО «Рострой» и предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса по проспекту Победы в Калининском районе г. Челябинска, а также об обязании администрации г. Челябинска устранить допущенное нарушение прав заявителя путем оформления акта выбора земельного участка для проектирования и строительства объектов третьей очереди 27 микрорайона в Калининском районе г. Челябинска и принятия решения об утверждении указанного акта выбора (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л. д. 80, 81).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой») и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее – ГУАиГ г. Челябинска) (т. 1, л. д. 61, 62).          

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 июня 2007г. в удовлетворении заявленных требований Монолит – Инвест Фонду, отказано.      

В апелляционной жалобе Монолит – Инвест Фонд просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. В частности, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 4 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ), п. п. 19, 39 Временного порядка предоставления земли для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, гражданам и юридическим лицам на территории города Челябинска, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 25.06.2004 № 1199-п (далее – Временный порядок). В частности, Монолит – Инвест Фонд указывает на то, что за заявителем постановлением главы г. Челябинска от 06.06.2001 № 659-п был зарезервирован земельный участок из земель населенных пунктов (городская застройка) площадью 20,9857 га для разработки проекта планировки микрорайона № 27 в Калининском районе г. Челябинска; постановлением главы г. Челябинска от 04.12.2003 срок указанного постановления продлен до 01.06.2006, соответственно, у заинтересованного лица отсутствовало право предоставления указанного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой», и предоставление данному третьему лицу земельного участка в порядке предварительного согласования нарушает преимущественное право заявителя на получение земельного участка под строительство, как лица, которому ранее был зарезервирован данный земельный участок, и как лица, являющегося заказчиком градостроительной документации и обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка. Заявителем указано на то, что направленная главе г. Челябинска обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» заявка от 23.05.2006 № 77-а о выделении земельного участка для строительства гостиничного комплекса не соответствует требованиям ст. 31 ЗК РФ и п. 20 Временного порядка, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить, какой именно земельный участок просит выделить застройщик. Также Монолит – Инвест Фонд ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку имеющиеся в деле материалы прокурорской проверки свидетельствуют о незаконном  воспрепятствовании со стороны заинтересованного лица предпринимательской и иной экономической деятельности.      

Представителем заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонены, со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта первой инстанции; также представителем заинтересованного лица пояснено, что совокупность условий, необходимая для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

ООО «Росстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Также ООО «Росстрой» в апелляционной жалобе пояснило, что требования ст. 31 ЗК РФ и п. 20 Временного порядка данным третьим лицом соблюдены, поскольку к заявке от 23.05.2006 № 77-а были приложены анкета застройщика и характеристика объекта, оспариваемое постановление не является дискриминирующим по отношению к другим хозяйствующим субъектам.  

ГУАиГ г. Челябинска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители данного третьего лица не явились.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГУАиГ г. Челябинска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 30.08.2006 вынесено постановление № 1263-п «Об утверждении акта выбора земельного участка № 002227-06-2006 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (т. 1, л. д. 9). Акт выбора земельного участка имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 94 – 99).  

Основанием для вынесения указанного постановления послужила заявка ООО «Росстрой» от 23.05.2006 № 77-а (т. 1, л. д. 79), имеющая текст следующего содержания: «прошу Вас рассмотреть возможность выделения земельного участка расположенного на пересечении проспекта Победы и ул. Молдавской, в Калининском районе г. Челябинска для проектирования и строительства гостиничного комплекса.

Ранее, 04.12.2003 главой города Челябинска было вынесено постановление № 1967-п «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы г. Челябинска от 06.06.2001 № 659-п» (т. 1, л. д. 14), которым в числе прочего в указанное постановление были внесены следующие изменения: пункт 3 изложен в следующей редакции: «представить Фонду… «Монолит-Инвест» (далее – Арендатор) земельный участок из земель поселений (жилая зона) площадью 0,9654 га в аренду сроком до 01.06.2006г. для строительства жилых домов (стр. № 5, 6) со встроено-пристроенными помещениями магазинов и офисов 1-го градостроительного комплекса микрорайона № 27 Калининского района г. Челябинска, в соответствии с согласованным рабочим проектом…»; в пункт 4 ранее вынесенного постановления были внесены изменения на предмет того, что арендатор обязывался: обратиться в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска для продления договора аренды земельного участка; получить разрешение на строительство и на выполнение строительно-монтажных работ в установленном порядке; пункт 5 постановления от 06.06.2001 № 659-п был изложен в редакции, содержащей условие о том, что постановление утрачивает силу в случае невыполнения его пункта 4.

Монолит – Инвест Фонд неоднократно обращался к должностным лицам администрации г. Челябинска с заявлениями о предоставлении земельных участков для строительства трех жилых домов по проспекту Победы в Калининском районе г. Челябинска (т. 1, л. д. 15 – 18, 20), однако заявления Монолит – Инвест Фонда были оставлены без ответа и удовлетворения.              

Отказывая в удовлетворении заявленных Монолит – Инвест Фондом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях признания недействительным оспариваемого постановления, отсутствует совокупность условий, как-то: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу условий п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление  земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию – без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, предусмотренной ст. 31 ЗК РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Условия для предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта приведены в п. 4 ст. 30 ЗК РФ.

Основным доводом Монолит – Инвест Фонда является то, что ранее, на основании постановления главы г. Челябинска от 06.06.2001 № 659-п за заявителем был зарезервирован земельный участок из земель населенных пунктов (городская застройка) площадью 20,9857 га на три года для разработки планировки микрорайона № 27 в Калининском районе г. Челябинска (с последующем внесением изменений в данное постановление постановлением главы г. Челябинска от 04.12.2003 № 1967-п.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, Земельным кодексом РСФСР (ст. 28), действовавшим на момент вынесения главой г. Челябинска постановления от 04.12.2003 № 1967-п не предусматривалось резервирование земельного участка для строительства, в связи с чем, нельзя признать легитимным и порождающим преимущественное право на земельный участок за Монолит – Инвест Фондом, принятое в последующем главой г. Челябинска постановление от 04.12.2003 № 1967-п. Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами (определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 35-5935/05, т. 1, л. д. 100 – 105, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2007 по делу № Ф09-1443/07-С6, т. 1, л. д. 117 – 121).

Помимо изложенного, Монолит – Инвест Фондом в любом случае не представлено доказательств заключения договора аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом и земельных отношений г. Челябинска, равно как не были предприняты попытки оспаривания бездействия администрации г. Челябинска, проигнорировавших заявления заинтересованного лица о предоставлении земельных участков для строительства жилых домов.

В силу условий ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта необходима совокупность условий в виде несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации совокупность вышеперечисленных условий отсутствует; обратного заявитель не доказал.

С учетом изложенного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, а сама апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2007г. по делу № А76-2823/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии «Монолит – Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова