Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А07-14541/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-14541/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5888/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007 г.

Дело № А07-14541/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройсервис»   на определение   Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.07.2007  по делу № А07-14541/2006 (судья Гареева Л.Ш.),  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Производственное строительное объединение «Мечетлинское» (далее –ГУП «Мечетлинское», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 30.04.2004, применении последствий недействительности  в   виде обязания  возвратить   данное имущество предприятию, признать недействительной государственную регистрацию прав собственности в отношении спорных объектов. В качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее –ООО «Ремстройсервис». общество), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее –регистрационная служба) (л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечены Акционерный Коммерческий Сберегательный   Банк Российской Федерации в лице Башкирского отделения, Дуванское отделение № 4579.

Определением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 04.07.2007 заявленные требования удовлетворены (л.д.24-26 ).

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Ремстройсервис», в апелляционной жалобе просило определение отменить, ссылаясь на то,  что судом неверно указано наименование заявителя во вводной части определения, местонахождение нежилых помещений. Суд в определении необоснованно указал площади спорных помещений, хотя предприятие не указывало в исковом заявлении указанные  площади.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

04.07.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление от предприятия об обеспечении исковых требований путем наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении одноэтажных нежилых  помещений:   главного корпуса общей площадью 3671, 6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации от 17.05.2004 02АА204836), склада горюче-смазочных материалов  общей площадью 30 кв.м. (свидетельство от 17.05.2004 №02АА204838), склада общей площадью 125,4 кв.м. (свидетельство от 17.05.2004 № 02АА204839), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Мечетлинский район, с.Большеустьикинское.

ГУП «Мечетлинское» в обоснование заявления  о принятии обеспечительных мер указало, что общество имеет возможность распоряжаться спорным имуществом ввиду наличия свидетельств о государственной регистрации права собственности на них, в связи с чем исполнение судебного акта  может быть затруднительным.

Арбитражный суд при удовлетворении заявленных требований исходил из требований ст. 90 АПК РФ и указал, что материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора, оформление  спорного имущества в качестве залога  в счет обеспечения кредита.  Поскольку в качестве исковых требований заявлено о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого общество приобрело нежилые помещения и применении последствий   недействительности сделки в виде возвращения истцу данного имущества, неприменение обеспечительных мер может привести к  невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.  

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Применение  обеспечительных мер обоснованно, поскольку ООО «Ремстройсервис» обладает  возможностью распоряжаться нежилыми помещениями, в то время как   вопрос о действительности договора купли-продажи спорных помещений не разрешен и не установлено, кто является их собственником. Указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнением исполнение судебного акта.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учетом изложенного   арбитражным судом  первой инстанции сделан правильный вывод, что обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении  нежилых  помещений, приобретенных по договору купли-продажи от  30.04.2004, заключение которого и государственная регистрация прав собственности   оспаривается, связаны  с предметом существующего спора, непринятие заявленной меры может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном указании   наименования  заявителя во вводной части определения, местонахождения  нежилых помещений подлежат отклонению, поскольку в данном случае имеет место техническая опечатка, которая подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ, и не влияет на законность и обоснованность данного судебного акта.

К утверждению общества о необоснованности указанных в определении площадей нежилых помещении в отношении, которых запрещены регистрационные  действия,  арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически.  Суд в своем определении правильно указал наименование помещений, их площади и месторасположение, доказательств в обосновании обратного,  заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по квитанции от 25.07.2007 СБ 8598/0006 подлежит возвращению, поскольку ее уплата при оспаривании определений о принятии обеспечительных мер, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.07.2007  по делу № А07-14541/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройсервис»- без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью  «Ремстройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе, уплаченной   по квитанции от 25.07.2007 СБ 8598/0006

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских