Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А34-618/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-618/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5011/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007 г.

Дело № А34-618/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2007 по делу №А34-618/2007 (судья Мосина Т.А.), при участии: от истца – Ахапкиной Ю.В. (доверенность от 01.01.2007), от ответчика – Кузнецовой С.В. (доверенность от 29.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – ОАО «Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» (далее – МУП «Ремжилсервис») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2006 по 30.11.2006 в размере 95 219 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 95 141 руб. 09 коп. за октябрь, ноябрь 2006 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2007 исковые требования ОАО «Энергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП «Ремжилсервис» просит решение суда отменить и отказать ОАО «Энергосбыт» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность количества потребленной электроэнергии. Потребленную электрическую энергию в жилых домах по ул. 30 лет Победы, №№1 и 16 должны оплачивать проживающие в них граждане – физические лица. Истцом не применен порядок расчетов установленный в пунктах 144, 145, 146, 147 Правил. Спорные жилые помещения являются недвижимым имуществом, право хозяйственного ведения возникает у муниципального предприятия с момента государственной регистрации этого права. Доказательств подтверждающих такую регистрацию в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в октябре – ноябре 2006 истцом была отпущена ответчику электрическая энергия, через присоединенную сеть – ОАО «Курганэнерго».

За период с 01.07.2006 по 30.11.2006 ответчику была поставлена электрическая энергия в количестве 163 519 кВт на сумму 249 874 руб.

Поскольку оплата полученной энергии произведена частично, у ответчика образовалась задолженность в размере 95 141 руб. 09 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выставленных истцом счетов, а требования истца подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку энергоснабжающая организация доказала факт потребления тепловой энергии ответчиком, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Энергосбыт».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что потребленную энергию в жилых домах №№1 и 16 по ул. 30 лет Победы должны оплачивать физические лица отклоняются.

В отношениях между энергоснабжающей организацией, абонентом и субабонентом, лицом, обязанным перед энергоснабжающей организацией, является абонент, в данном случае МУП «Ремжилсервис», поскольку указанные жилые дома на основании постановления администрации муниципального образования «Город Катайск» от 26.09.2005 №403 переданы последнему в хозяйственное ведение, что подтверждено актом приема-передачи от 01.11.2005.

Владельцы жилых домов, расположенных по ул. 30 лет обеды №№1 и 16 не имеют энергопринимающего устройства, в связи с чем не могут быть обязанным лицом перед энергоснабжающей организацией.

Факт потребления электрической энергии проверен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, а именно: актами от 03.10.2006, 27.10.2006, 23.11.2006 (т.1, л.д.65, т.2, л.д.6,4 соответственно).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2007 по делу № А34-618/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Л.Ф.Башарина

Судьи:         Н.В. Махрова

В.В.Рачков