Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А76-32513/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-32513/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП-3730/2007

г. Челябинск

10  сентября 2007 г.       Дело № А76-32513/2006        

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Логиновских Л.Л. , судей Рачкова В.В., Башариной Л.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу  № А76-32513/2006 (судья Скрыль С.М.),  при участии: от федерального государственного унитарного предприятие «Миасский машиностроительный  завод» - Белковой К.Н. (доверенность от 03.09.2007),  Козырь О.В. (доверенность от 25.09.2006), Маленьких А.В. (доверенность от 02.05.2007), от муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта» - Митиной Н.Е. (доверенность от 04.09.2007), Чураковой Е.Г. (доверенность от 14.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Миасский  машиностроительный завод» (далее – ФГУП «ММЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта» (далее – МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Северное» (далее – ООО «ЖКХ «Северное», третье лицо), о взыскании  2003228 руб. 37 коп. задолженности  за поставку  тепловой  энергии населению.                                                                                                                                                                                                        

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.                 

Не согласившись с решением  суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать,  ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют  материалам дела и фактическим  обстоятельствам. Ответчик задолженности перед истцом не имеет. Истец, ответчик и третье лицо в полном объеме  исполнили встречные обязательства по договору № 121/11/34/05 от 01.03.2005, действие которого  прекратилось  01.07.2006.

В судебном заседании представители ответчика поддержали  доводы апелляционной жалобы.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между ФГУП «ММЗ» (теплоснабжающая организация), ООО «ЖКХ «Северное» (теплосетевая организация) и МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» (служба Заказчика) заключен договор № 121/11 на поставку тепловой энергии населению Миасского городского округа (л.д.8-11).

В соответствии   с п.1.1 договора ФГУП «ММЗ» обязалось   подавать  до границы  балансовой принадлежности между  теплоснабжающей  и теплосетевой организациями тепловую энергию, ООО «ЖКХ «Северное» обязалось  передавать тепловую  энергию до  теплопотребляющих установок потребителей, а служба Заказчика приняла  на себя  выполнение от имени  и за счет  теплоснабжающей  и теплосетевой  организаций действий, перечисленных в разделе 4 договора.

Согласно разделу 4 договора № 121/11 к обязанностям службы Заказчика относится заключение с потребителями договоров по теплоснабжению  и горячему  водоснабжению; прием и  перечисление платежей от потребителей  в пользу  теплоснабжающей  организации (не позднее  последнего числа месяца, следующего за  расчетным) в размере тарифов, утвержденных Комитетом «Единый тарифный орган» для  теплоснабжающей организации в установленном порядке  и обусловленных  платежами  населения за отпущенное тепло.

За отпущенную тепловую энергию в июне 2006 года истец ответчику предъявил счета-фактуры: № 332-61703 от 30.06.2006 на сумму 3 495 311 руб. 75 коп. (л.д.63), № 332-62170 от 01.07.2006 на сумму 2 003 228 руб. 37 коп. (л.д.19).

Поскольку задолженность в сумме 2 003 228 руб. 37 коп.  не  оплачена, истец  обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, производя сбор  средств с конечных потребителей, ответчик не в полном объеме рассчитался с теплоснабжающей  организацией. В период с января по июнь 2006 года  «нераспределенная  теплоэнергия» включалась в  счета на оплату и оплачивалась ответчиком. Поскольку   соблюдены режимы отпуска тепловой энергии, условия по количеству, ФГУП «ММЗ»  исполнило  свои  обязательства в полном  объеме, размер долга документально доказан.

Выводы арбитражного суда являются ошибочными.

Оценивая отношения  сторон, суд  считает, что между сторонами заключен  договор №121/11 от 01.03.2005 с элементами договора теплоснабжения и агентского договора.

Отношения между  истцом и ответчиком по данному иску вытекают из  агентского договора.

В соответствии с п.4.1.1 договора агент  обязался заключить от имени  и за счет теплоснабжающей и теплосетевой  организаций с потребителем договоры по оказанию услуг по  теплоснабжению и горячему водоснабжению в установленном законом порядке, своевременно  производить  расчет и  перечисления  принятых от населения  платежей (п.4.1.8 договора). Ежемесячно, до 08 числа месяца предоставлять отчет о выполнении действий, акт  сдачи-приемки  выполненных работ (п.4.1.15).

Согласно ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору  одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет  принципала.

По сделке, совершенной  агентом с третьим  лицом от своего имени и за счет  принципала,  приобретает права и  становится обязанным агент, хотя бы  принципал и был  назван в сделке  или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и  обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как  следует из п.4.1 договора, служба заказчика (агент) действует от  имени и за счет  теплоснабжающей организации  (принципала).  Из этого следует, что  права и  обязанности по заключенным им с третьими лицами сделкам возникают непосредственно у принципала.

В обоснование своих  требований истец  ссылается на то, что  согласно  представленным третьим лицом отчетным данным за июнь 2006 года ФГУП «ММЗ» отпустило тепловой энергии для горячего водоснабжения населения 16 883,26 Гкал (10 732,35 Гкал -  обозначены как  муниципальный жилой фонд; 6 150,91 Гкал – как  нераспределенная теплоэнергия). При этом истец считает, что, поскольку потери  в сетях предусматриваются в тарифе на передачу энергии, утвержденном Комитетом «Единый тарифный орган»,  фактически нераспределенная теплоэнергия является отпущенной  населению энергией.

«Нераспределенная теплоэнергия» является расходом, необходимым для  осуществления  деятельности истца.

Стоимость тепловой  энергии  в сумме 3495211 руб. 75 коп. ответчиком оплачена исходя из  тарифа, установленного решением собрания  депутатов Миасского  городского округа от 23.12.2005 № 8.

В соответствии  с представленными отчетными данными за июнь  2006 года (л.д.21) нераспределенная теплоэнергия  составила 6 150,91 Гкал. Данный отчет подписан третьим  лицом ООО «ЖКХ «Северное».

Являясь  агентом, ответчик производит расчет за полученную тепловую  энергию  с населением.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.

Согласно  п.5 дополнительного соглашения от 01.01.2006 (л.д.17)  фактическое потребление населением тепловой  энергии определяется актом, составленным в порядке, предусмотренном п.3.1.7 договора.

Подписанный сторонами акт о количестве  фактически  отпущенной тепловой энергии за июнь 2006 года   суду не представлен.

Согласно  ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания  исковых требований, в частности, наличия задолженности  возложено на истца.

Согласно ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.

Фактически  истец заявил  требования о взыскании  стоимости  нераспределенной  тепловой энергии  в количестве 6 150,91 Гкал,  что свидетельствует  из сводного расчета за июнь 2006 года (л.д.73), накладной № 21723 от 01.07.2006 (л.д.20).

Ответчик также  обязательств на себя  не принимал.

Те обстоятельства, что ответчик ранее оплачивал  счета, в которые включалась «нераспределенная  теплоэнергия», не является безусловным основанием для  удовлетворения  исковых требований.

Исходя из изложенного  истец не доказал  обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение материально-правовой  обязанности ответчика.

Таким образом, в иске следует отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 137 от 24.05.2007, которая подлежит возмещению за счет ФГУП «ММЗ» в соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу  № А76-32513/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Миасский машиностроительный завод» в пользу муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет–сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      Л.Л.Логиновских

Судьи        В.В.Рачков

Л.Ф.Башарина