Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А47-3228/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3228/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5908/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.

Дело № А47-3228/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Башариной Л.Ф.,  Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Гиматдиновой Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2007 по делу № А47-3228/2007 (судья Фёдорова Г.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Гиматдиновой Светланы Леонидовны – Белякова А.В. (доверенность от 29.08.2007), Гиматдинова Р.Ш. (доверенность от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гиматдинова Светлана Леонидовна (далее – ИП Гиматдинова С.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Дроконову Юрию  Аркадьевичу (далее – ИП Дроконову Ю.А., ответчик)  о понуждении ответчика к заключению договора  купли-продажи 11 объектов недвижимого имущества (согласно списку), расположенных по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с.Илек, ул.Чапаева, 56.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2007 по делу № А47-3228/2007 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом были выяснены не все обстоятельства, имеющие  значение для дела, а именно, судом не удовлетворено ходатайство о  допросе в качестве свидетелей Кузнецова В.И. и Симоненко И.В. Судом не принята во внимание телеграмма, направленная ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно – ст.310, п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в  судебное заседание не явился, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о понуждении ответчика к заключению договора  купли-продажи 11 объектов недвижимого имущества (согласно списку), расположенных по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с.Илек, ул.Чапаева, 56.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  26.02.2007 между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор, согласно которому ответчик  обязан продать, а истец - купить  недвижимое  имущество, расположенное по указанному адресу, на общую сумму 1 500 000 руб., в том числе:

- земельный участок общей площадью 12366,3 кв.м.;

- двухэтажное производственное кирпичное  здание литер ВВ1В14, общей площадью 1 635 кв.м.;

- одноэтажное кирпичное строение-гараж, литер В2, общей площадью 197,9 кв.м.;

- одноэтажное строение – градирня, литер В3, общей площадью 24,8 кв.м.;

- одноэтажное  кирпичное строение -  холодильная камера, литер В4В5, общей площадью 125 кв.м.;

- одноэтажное  кирпичное административное здание, литер В6В7В8, общей площадью 152,6 кв.м.;

- одноэтажное кирпичное строение – склад, литер В9, общей площадью  100,4 кв.м.;

- скважина водозаборная, литер В12, глубиной 30м.;

- одноэтажное кирпичное строение – склад, литер В15, общей площадью 60,8 кв.м.;

- одноэтажное кирпичное строение – уборная, литер У1, общей площадью 1,6 кв.м. (т.1, л.д.12-14).

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что в силу ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания требовать от ответчика  заключения в обязательном порядке  основного договора купли-продажи, поскольку по состоянию на 28.03.2007 истец не получил кредит и не мог использовать в качестве  средства платежа, чем нарушил условия п.III предварительного договора. Истец не представил доказательств того, что до 28.03.2007  он известил ответчика о наличии у него денежной суммы 1 500 000 руб., необходимой для  расчета по договору купли-продажи. В силу ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать прекращенными  права и обязанности  сторон по предварительному договору, который заключен под отменительным условием.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 названной статьи Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что предварительный договор от 26.02.2007 является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4 той же статьи Кодекса в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из текста предварительного договора от 26.02.2007, стороны установили срок заключения основного договора – не позднее  28.03.2007.  

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательство, предусмотренное предварительным договором от 26.02.2007, прекращено 28.03.2007.

В соответствии с п.2 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка считается  совершенной под отменительным  условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обязательства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что по состоянию на 28.03.2007 кредит в сумме 1 500 000 руб. заемщиком  получен не был, поскольку  согласно условиям кредитного договора №45407810446020002314 от 15.03.2007, выдача и, соответственно, получение кредита предусмотрена только 30.03.2007 (т.1, л.д.78-88).

Поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащим образом оформленный письменный текст предложения о заключении основного договора и доказательства его направления в адрес ответчика в установленный предварительным договором срок – 28.03.2007, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что телеграмма, направленная в адрес ответчика 28.03.2007 и полученная им 29.03.2007, не является надлежащим доказательством предложения заключить основной договор, так как содержит ряд описок и не имеет обратного адресата.

Кроме того, проект договора (т.1, л.д.21) направлен ответчику только 11.04.2007 и его условия в части расчета (п.3) не соответствуют  условиям, оговоренным в предварительном договоре, так как в проекте договора не предусмотрены условия расчета векселями Сбербанка РФ.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец не представил суду письменный текст предложения о заключении основного договора и доказательства его направления в адрес ответчика в установленный предварительным договором срок.

При таких обстоятельствах  в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание телеграмма, направленная ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, отклоняется, поскольку данному документу судом дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка истца на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно – ст.310, п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  может быть принята во внимание, поскольку нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, также является несостоятельным, поскольку  свидетельские  показания в данном случае не могут служить доказательством, подтверждающим намерение истца заключить основной договор.

Другие доводы апелляционной жалобы  арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В соответствии  со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2007 по делу № А47-3228/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Гиматдиновой  Светланы  Леонидовны  — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Л.Ф.Башарина

Н.В.Махрова