Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А47-10221/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10221/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5118/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007 г.

Дело № А47-10221/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2007г. по делу № А47-10221/2006 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговая инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Урал групп» (далее – ООО «Урал групп», общество, налогоплательщик) налоговых санкций  в размере 68 048 руб.  начисленных за совершение налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2007г. по делу № А47-10221/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что обществом не были представлены счета-фактуры и другие документы по требованию налоговой инспекции, в подтверждение налогового вычета, к тому же требование  о предоставлении документов было получено ООО «Урал групп» 20.06.2006 и не исполнено в установленный срок.

Общество отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на то, что требование о предоставлении документов было вручено 20.06.2006 заказным письмом № 29425 вахтеру Ишканову, который не является работником ООО «Урал групп», доверенность от имени ООО «Урал групп» на получение корреспонденции ему не выдавалась.  Следовательно, ФГУП «Почта России» нарушен порядок вручения корреспонденции, заказное письмо вручено неуполномоченному лицу, в связи с чем, требование не было получено и соответственно не исполнено ООО «Урал групп».

Также ООО «Урал групп» не согласно с доводами налоговой инспекции о правомерном привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 68 048 руб., в обоснование ссылается на то, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для привлечения  налогоплательщика к ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ, так как заявителем  не представлено доказательств виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании 30.08.2007 объявлен перерыв до 06.09.2007; судебное заседание продолжено после перерыва.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 14.07.2007 в отношении ООО «Урал групп» проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации  по НДС за январь 2006 г.

Для проведения камеральной проверки налоговой инспекцией в адрес общества было направлено требование  о представлении документов от 08.06.2006 № 19-29/19322, которое не было исполнено в установленный срок. По  результатам проверки составлена докладная  записка о налоговом правонарушении от 30.06.2006 (л.д.26-28).

В ходе камеральной проверки установлены занижение и неуплата налогоплательщиком НДС в сумме 361 159 руб., за счет завышения суммы налога, предъявленной  налогоплательщику  и уплаченной им  при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащих вычету в размере 274 133 руб.; занижение налоговой базы на 483 474 руб., что привело к неуплате НДС по ставке 18% в сумме 87 026 руб.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 14.07.2006 № 1180 о привлечении налогоплательщика  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 68 048 руб., п.2 решения обществу доначислен НДС за январь 2006 г. в сумме 361 159 руб. и соответствующие пени (л.д. 22-25).

На основании указанного решения налоговой инспекцией было выставлено требование об уплате налоговой санкции от 21.07.2006 № 8485 (л.д. 18), которое не было исполнено обществом по сроку до 05.08.2006, на основании этого налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Урал групп» санкций в сумме 68 048 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика  к ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу п.6 ст.108 НК РФ, ч.4 ст.215 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом, как указано в п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом  в адрес ООО «Урал групп» направлено требование о предоставлении документов, однако доказательств получения обществом указанного требования налоговым огранном не представлено.

Довод налогового органа о том, что запрашиваемое требование было вручено 20.06.2006 вахтеру Ишканову (л.д.51), то есть было получено обществом и не исполнено в срок,  правомерно отклонен судом первой инстанции. В обоснование своей позиции, суд исходил из того, что налоговая инспекция, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представила в материалы дела доказательств принятия ею надлежащих мер для получения от общества запрашиваемых документов, факт получения обществом заказного письма с требованием документально не подтвержден. Следовательно, непредставление обществом документов, подтверждающих  правомерность вычетов, не может являться  основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, поскольку состав правонарушения, установленный п.1 ст122 НК РФ отсутствует. Само по себе указание в решении  на непредставление документов  при отсутствии доказательств противоправности действий налогоплательщика  не свидетельствует об их отсутствии.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 266-О указано, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный налоговой инспекцией в ходе проверки факт занижения обществом налоговой базы по НДС. Согласно представленной налоговой декларации за январь 2006 г., налоговая база для исчисления НДС и сумма налога, подлежащего уплате, равна 276 788 руб. Между тем, налоговой инспекцией на основании предоставленных Оренбургским филиалом  ОАО АКБ «РОСБАНК» сведений о движении денежных средств по лицевому счету общества, установлено, что при исчислении НДС обществом не учтена сумма аванса, поступившая от покупателей 31 января 2006 г., выручка в сумме 2 021 186 руб., в том числе НДС по ставке 18% на сумму 87 026 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой инспекцией в адрес Оренбургского филиала  ОАО АКБ «РОСБАНК» направлено требование от 11.05.206 № 19-29/14812 о необходимости предоставления сведений о движении денежных средств по лицевому счету ООО «Урал групп» за январь 2006 г. (л.д.42).

На основании полученного ответа, в сопоставление с представленной налоговой декларацией, налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы  на сумму 483 474 руб., что повлекло неуплату в бюджет  НДС на сумму 87 026 руб. и в связи с чем, обществу доначислен НДС  в сумме 361 159 руб. (274 133 руб. + 87 026 руб.).

Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд обосновал свою позицию недоказанностью заявителем того, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Урал групп» в январе 2006 г. являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Занижение налоговой базы происходит при наличии объекта налогообложения. Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.

Между тем, как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ налоговой инспекцией не доказан.

Налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов (пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Истребовать данные документы налоговый орган может также при осуществлении камеральной налоговой проверки (ст. 88 НК РФ).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм права, налоговая база при исчислении НДС определена налоговой инспекцией на основании информации из банка о движении денежных средств по счету общества за январь 2006 г., без каких-либо первичных документов, подтверждающих, что спорные денежные средства являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт поступления денежных средств на расчетный счет общества не является достаточным доказательством занижения налоговой базы.

Обществом в налоговую инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация за январь 2006 г., где в январе 2006 г. учтены авансовые платежи и доначислен  НДС  в сумме 87 026 руб. К тому же, согласно карточке лицевого счета за февраль 2006 г. у налогоплательщика числится переплата по НДС, факт неуплаты НДС отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правильным.

Доводы заявителя  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2007г. по делу № А47-10221/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               М.Б. Малышев

Судьи:                   О.П. Митичев  

М.В. Тремасова-Зинова