Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А07-3697/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3697/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5854/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007 г.

Дело № А07-3697/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебро» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2007 по делу № А07-3697/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Серебро» - Машина С.А. (доверенность от 20.04.2007), Хасаньянова Д.Н. (доверенность от 20.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Башкортостан (далее –министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Серебро»  (далее –ООО «Серебро», ответчик) 1 723 915 руб. 87 коп. материального ущерба в связи с нарушением норм природоохранного законодательства (т.1, л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 134-138).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на  то, что ответственность должна быть возложена на подрядчика (общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажремонт») в силу ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), поскольку свалка была  организована его работником (Панамарчук В.В.), кроме того, указанные отходы уже вывезены ООО «Серебро».

Отзывом министерство отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на несоблюдение ответчиком норм природоохранного законодательства, что подтверждено актом проверки от 08.11.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие министерства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договоров строительного подряда от 13.09.2006 между ООО «Серебро» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажремонт» осуществлялись строительные работы.

Министерством в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды был выявлен факт образования несанкционированной свалки на берегу реки Ольховки в районе микрорайона «Ольховский» на территории участка № 44, где  были размещены  отходы от уборки территорий, строительного мусора   4 класса опасности, о чем был составлен акт от 08.11.2006 (т.1, л.д. 9-12).

Полагая, что несанкционированное размещение отходов привело к загрязнению водоохранной зоны  реки Ольховка, истец обратился о взыскании с ООО «Серебро» взыскания ущерба в размере 1 723 915 руб. 87 коп.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из требований ст. 39, 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон), которые предусматривают необходимость безопасного размещения отходов производства и потребления и подтвержденности материалами дела факта загрязнения окружающей среды ответчиком.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с письмом Минприроды РФ № 04-25, Роскомзема №  61-5678 от 27.12.1993 «О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами».

Цена  иска не оспорена ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 Закона отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом  9 Постановления Правительства Российской Федерации  от 23.11.1996 №  1404 «Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах» (далее –Положения) предусмотрено, что  лица, виновные в нарушении режима использования территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за нарушение требований законодательства об охране окружающей среды  применимы правила об основаниях ответственности, установленные ст. 1064 ГК РФ, определяющей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

То обстоятельство, что мусор был вывезен, не освобождает ООО «Серебро»  от ответственности за несоблюдение законодательства об охране окружающей среды  и необходимости  уплаты штрафных санкций.  

По смыслу ст. 39 Закона, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, обеспечивать  соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки (08.11.2006) отсутствовал проект нормативов образования и лимитов размещения отходов,  договоры  на вывоз отходов не заключались, кроме того, в договорах подряда, заключенных с ООО «Строймонтажремонт», также отсутствовали условия, определяющие порядок вывоза строительного  мусора.

Утверждение заявителя о том, что ответственность необходимо возложить на  подрядчика в порядке ст. 751 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Панамарчук В.В. вывозил указанный мусор в рамках договора подряда при осуществлении им своих трудовых обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2007 по делу № А07-3697/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков