Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А47-2336/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А47-2336/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5820/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007 г.

Дело № А47-2336/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сервисная компания»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  06.07.2007 по делу № А47-2336/2007 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии от общества  с ограниченной ответственностью «Сервисная компания», закрытого акционерного общества «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» - Сальникова Г.А. (доверенности от 08.02.2007, 05.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Яицкий посад» (далее — ЗАО «Яицкий посад», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому  акционерному  обществу  «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» (далее – ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос»),  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (далее — ООО «Сервисная компания», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» (далее — ОАО «Оренбургэнергосбыт»), об обязании ответчика восстановить  подачу электрической энергии на объект истца – автозаправочную станцию, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 275 (далее — АЗС); взыскании убытков в размере 100 000 руб.

До решения вопроса по существу спора ЗАО «Яицкий посад» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «Сервисная компания» восстановить подачу электрической энергии на АЗС.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 марта 2007 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено. ООО «Сервисная компания» обязано восстановить подачу электрической энергии на АЗС.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 определение отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Яицкий посад» отказано, так как  принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям,  предрешают исход дела, касающегося правомерности прекращения подачи электрической энергии на объект истца – автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г.Оренбург, ул. Пролетарская, 275.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2007 определение  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 оставлено без изменения.

05.07.2007 ЗАО «Яицкий посад» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде обязания ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос», ООО «Сервисная компания» восстановить подачу электрической энергии на объект заявителя – автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская, 275. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия ответчиков по отключению электроэнергии причиняют ежедневные убытки ЗАО «Яицкий посад». Кроме того, объект – автозаправочная  станция   является режимным объектом, его оборудование – источником повышенной опасности, отключение   ниже уровня аварийной брони не допускается. ЗАО «Яицкий посад» было внесено встречное обеспечение в размере 50 000 руб.  в порядке ч.2 ст. 90 АПК РФ , полагает, что затраты ответчика в связи с восстановлением энергоснабжения покроются за счет внесенных денежных средств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2007 заявленные требования удовлетворены, приняты обеспечительные меры в виду обязания ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос», ООО «Сервисная компания» восстановить подачу электрической энергии на объект заявителя – автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская, 275.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Сервисная компания», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного объекта —  АЗС.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что в настоящее время ООО «Сервисная компания» не имеет технической возможности подавать электроэнергию в силу того, что производственный корпус и трансформаторная подстанция по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д.4, выбыли из пользования и владения общества в силу дополнительного соглашения от 14.03.2007 к договору аренды недвижимости от 01.07.2006.  Арбитражный  суд первой инстанции в оспариваемом определении не привел мотивов, по которым можно сделать вывод, что заявленные обеспечительные меры касаются законных прав заявителя. ЗАО «Яицкий посад» не представило документов, подтверждающих его право собственности или иное вещное право  на АЗС.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные доказательства возможного ущерба являются недостаточными и недостоверными, кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры предрешают исход спора.

Отзывом ЗАО «Яицкий посад» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что оспариваемое определение  направлено на защиту  законных интересов в сфере осуществления экономической деятельности,  никто не может быть ограничен в праве на получение электрической энергии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается   причинение значительного ущерба ЗАО «Яицкий посад» - это счета-фактуры, акты выполненных работ. Принятие обеспечительных мер обоснованно, кроме того, возможные потери ответчиком в связи принятием обеспечительных мер будут возмещены за счет внесенного встречного обеспечения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца, ответчиков  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Яицкий посад», ОАО «Оренбургэнергосбыт».

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке обеспечения иска ЗАО «Яицкий посад»  просило обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 275.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Яицкий посад», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска (обязание ответчиков восстановить подачу электроэнергии, взыскание расходов в размере 3 380 000 руб.), непринятие данных  мер может привести к значительным убыткам предприятия, объект которого  (АЗС) является режимным объектом, а его оборудование - источником повышенной опасности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

Обеспечительные меры, заявленные истцом, несоразмерны заявленным исковым требованиям, по существу они предрешают исход настоящего спора, касающегося правомерности прекращения подачи электрической энергии на объект истца – автозаправочную станцию, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул. Пролетарская, 275.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, платежные поручения  об оплате индивидуальному предпринимателю Шевченко Ю.А.  использование генератора для автономного вырабатывания электрической энергии, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу  об отсутствии надлежащих доказательств  причинения значительного ущерба истцу.

В материалах дела отсутствуют однозначные и бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер влечет причинение значительного ущерба заявителю.

Расходы , связанные с  оплатой ввиду   использования  генератора для автономного вырабатывания электрической энергии не являются ущербом в смысле, предусмотренном ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Истец добровольно заключил соглашение, использует автономный генератор, продолжает хозяйственную деятельность по эксплуатации автозаправочной  станции, отсутствуют основания полагать, что данные расходы являются ущербом для него (требования о взыскании данных расходов включены  в исковое заявление).

Более того, вопрос об обязании восстановить  подачу электрической энергии на объект заявителя – автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г.Оренбург, ул.Пролетарская, 275, является предметом спора в рамках данного дела, решение по которому не вынесено.

Заявителем апелляционной жалобы внесено встречное обеспечение в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Однако размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как видно из платежного поручения от 16.03.2007 № 724/(л.д. 56) денежные средства перечислены в размере 50 000 руб., в то время как исковые требования заявлены об обязании ответчиков восстановить подачу электроэнергии, взыскании  расходов в размере 3 380 000 руб.

Перечисленные денежные суммы не могут быть признаны встречным обеспечением в порядке ст. 94 АПК РФ, поскольку их размер меньше половины размера заявленных исковые требований, не смогут покрыть  возможные убытки для ответчика.    

Согласно ч.4 ст.272 АПК РФ  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2007 по делу № А47-2336/2007 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Яицкий посад» об обеспечении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Сервисная компания»  из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.03.2007 № 727.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова