Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А76-2468/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5830/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007 г.

Дело № А76-2468/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу А76-2468/2007 (судья Л.А. Елькина), при участии: от заявителя – Коляскина М.С.  (доверенность от 09.01.2007 № 280-19); от заинтересованного лица - Куликова Ю.Б (доверенность от 26.03.2007 №10),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ФГУП «ЗМЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее – инспекция, ответчик, налоговый орган) от 31.01.2007 № 23, № 24, № 25.

Решением суда от 27.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорный земельный участок относится к категории земель – земли поселений, налоговым органом правомерно доначислен земельный налог и начислены пени.

В отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что налоговый орган за один объект налогообложения доначисляет два вида налога – водный и земельный, что противоречит принципам налогообложения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного суда Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1-3 кварталы 2006 года.

Решениями № 23, № 24, № 25 от 30.01.2007 инспекцией было отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить земельный налог в сумме 539 969 рублей (том 1, л.д. 31-54).

Налоговый орган пришел к выводу, что ФГУП «ЗМЗ» является пользователем земельного участка под Айским водохранилищем, площадью 202,1153 га, на основании государственного акта № ЧБО-25-001371 (том 1, л.д. 70-77).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.

Согласно ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные воды и земли, покрытые ими и, сопряженные с ними рассматриваются как единый водный объект.

Земельный участок площадью 202,1153 га, занятый водохранилищем, ФГУП «ЗМЗ» использует для забора воды на хозяйственно-питьевые, производственные нужды и горячее водоснабжение предприятия и жилого сектора на основании лицензии серии ЧЕЛ № 00326 от 20.06.2003 (том 1, л.д. 55), лицензии серии ЧЕЛ № 00602 от 23.08.2006 (том 1,л.д. 59), является участником водных правоотношений в силу ст. 26, 28 Водного кодекса Российской Федерации.

Водохранилище является поверхностным водным объектом и состоит из поверхностных вод, дна и берега.

Согласно ст. 123 Водного кодекса Российской Федерации водопользование в Российской Федерации является платным, а поэтому в силу ст. 1 ФЗ от 06.05.1998 г. «О плате за пользование водными объектами», организации уплачивают платежи.

К отношениям по использованию вод применяется водное законодательство.

В силу п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации применяется водное законодательство, а поэтому исключается уплата земельного налога.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик в сложившейся ситуации не является плательщиком земельного налога.

Решение суда законно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Поскольку дно и берега составляют неразрывную часть единого водного объекта, их использование подпадает под действие Федерального закона «О плате за пользование водными объектами».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2007 года по делу А76-2468/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    Н.Н. Дмитриева

Судьи:                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                                О.Б. Тимохин