Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А76-4607/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4607/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-5902/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007 г.                                                   Дело № А76-4607/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2007 по делу А76-4607/2007 (судья Л.А. Елькина), при участии: от закрытого акционерного общества «Троицкая автоколонна № 1219» - Лебедевой А.В. (доверенность от 02.02.2007 № 34); от заявителя апелляционной жалобы – Карнаухова А.Г. (доверенность от 26.02.2007 № 04-20),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Троицкая автоколонна № 1219» (далее – ЗАО «Троицкая автоколонна № 1219», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) № 23500 от 19.01.2007 и решения от 01.03.2007 № 3373, а также осуществить возврат денежных средств, списанных с расчетного счета.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требование соответствует ст. 69 НК РФ, оснований для признания его недействительным не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, требованием от 19.01.2007 № 23500 (том 1, л.д. 13) налоговым органом предложено обществу уплатить пени в сумме 47 397,71 руб. Требование в добровольном порядке не исполнено. 01.03.2007 налоговым органом принято решение о взыскании пени в указанной сумме за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная законом о налогах и сборах денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки.

Пунктом 5 ст. 75 НК РФ установлено, что пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пени).

Отсутствие в требовании ссылки на сумму недоимки, основания её возникновения и дату, с которой производилось исчисление пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ делает невозможным для налогоплательщика проверить правильность ее расчета и, соответственно, достоверность суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Указанное нашло отражение в постановлении ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В пункте 19 названного постановления разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в Указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размере недоимки, даты с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В требовании не указаны сведения о размере недоимки, периодах образования задолженности по пеням, ставках пени, а также основания возникновения и взимания налога.

Налоговым органом не представлено суду документального подтверждения наличия задолженности по НДС за период начисления пени согласно расчету (с 15.12.2006 по 18.01.2007) (том 1, л.д.14).

Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности проверить, за какой налоговый период и в каком размере должен быть уплачен налог, а также правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования и вынесенного на его основе решения, нормам Налогового кодекса РФ, соответствуют материалам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норма материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  19 июня 2007 года  по делу А76-4607/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                              Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин