Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А76-4667/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4667/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 5704/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007 г.               Дело № А76-4667/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брюхова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2007 г. по делу № А76-4667/2007 (судья О.Г. Наконечная), при участии: от заявителя апелляционной жалобы – Сабирова Д.В. (доверенность от 06.04.2007); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту – Куликовой Ю.Б. (доверенность от 26.03.2007 № 10)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Брюхов Александр Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Златоусту (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 09.01.2007 № 2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 по делу № А76-4667/2007 (судья О.Г. Наконечная) заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом пропущен срок для взыскания недоимки по НДС за 3 и 4 кварталы 2003 года, установленный статьей 113 НК РФ. Считает, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан был учесть положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, и доначислить налоги исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Указывает, что довод налогоплательщика об истечении срока давности начисления сумм налогов не основано за законе, оснований для применения п. 1 ст. 31 НК РФ не имелось в связи с наличием документов, позволяющих исчислить соответствующие суммы налогов.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих требованиях в полном объеме.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Брюхова Александра Владимировича по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ, в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2003 по 30.06.2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 30.11.2006 № 110 (том 1, л.д. 12-21), и вынесено решение от 09.01.2007 № 2 (том 1, л.д. 23-25) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 81 722,30 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2003 года в сумме 63 978,52 рублей, единый налог, упливаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2005 года в сумме 364 793,52 рублей и соответствующие пени в сумме 90 791,05 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял документы, подтверждающие несение предпринимателем расходов, которые не были представлены при вынесении решения инспекции, кроме того, указано о возможности снижения наложенных налоговых санкций, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В части доводов апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока давности взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2003 года.

Конституционным Судом Российской Федерации в абз. 2 и 4 п. 3.3 мотивировочной части Постановления от 14.07.2005 N 9-П разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Данному положению корреспондирует пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

При этом трехлетний срок давности, установленный ст. 113 НК РФ, коррелирует со сроком хранения отчетной документации и предельным сроком глубины охвата налоговой проверки и представляет собой дополнительную гарантию, направленную на защиту от неправомерного ограничения права собственности в условиях, когда налоговое правонарушение по времени значительно отстает от факта его обнаружения.

Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных).

Порядок и сроки востребования выявленной задолженности, о которой налоговому органу не было и не могло быть известно до окончания проверки, установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 7 ст. 89 НК РФ, по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Не позднее двух месяцев после составления указанной справки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).

В течение не более 14 дней по истечении двухнедельного срока для представления проверяемым лицом своих возражений к акту проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (п. 5, 6 ст. 100 НК РФ).

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверки от 09.11.2006 (том 1, л.д. 66) выездная налоговая проверка окончена 09.11.2006, результаты которой оформлены актом от 30.11.2006 № 110, что свидетельствует о проведении выездной налоговой проверки в пределах срока, установленного ст. 87, 89 НК РФ, доначисление НДС за 3-4 кварталы 2003 года произведено налоговым органом правомерно.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В части доводов апелляционной жалобы о доначислении сумм налогов в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках.

Как следует из материалов дела, в 2004-2005 годах предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, применяющим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При проведении налоговой проверки налогоплательщиком были частично представлены восстановленные документы, подтверждающие расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, которые представлены в инспекцию 02.11.2006 совместно с объяснительной (том 1, л.д. 34-36), а также к возражениям по акту выездной налоговой проверки (том 1, л.д. 22).

Данные документы налоговым органом не приняты по причине оформления последних с нарушением положений статьи 9 Федерального закон от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В связи с неисполнением налогоплательщиком в полном объеме требований налогового органа о предоставлении необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов, в частности, по единому налогу, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2004-2005 года, определена налоговым органом на основании имеющейся у инспекции информации и представленных налогоплательщиком документов (данных, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 89 НК РФ, и данных анализа налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком за 2004-2005 года.

При исчислении налоговой базы налоговым органом приняты к уменьшению расходы, связанные с осуществлением банковских операций по расчетному счету налогоплательщика в размере 35 498 рублей (том 1, л.д. 33-34).

В судебное заседание суда первой инстанции предпринимателем были представлены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения при выездной налоговой проверке, которые были оценены судом первой инстанции надлежащим образом и включены в расчет налогооблагаемой базы по единому налогу за 2004-2005 года.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка налогоплательщика на неприменение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что применение данной нормы является правом налогового органа, а не его обязанностью, следовательно, неприменение данной нормы налоговым органом при проведении налоговых проверок не может иметь правовых оснований для правильности исчисления налоговых обязательств налогоплательщика.

Исчисление сумм доходов и расходов предпринимателя произведено налоговым органом и судом первой инстанции на основании данных первичных документов, оснований для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не имеется.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 21, 23, 30-32, 252, 346.17 НК РФ, бремя доказывания несения расходов, а также правомерность таких расходов, лежит на налогоплательщике.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2007 г. по делу № А76-4667/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брюхова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин