Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А76-20791/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20791/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3625/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.

Дело № А76-20791/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Башариной Л.Ф.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» в лице филиала в г.Миассе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу № А76-20791/2005 (судья Семенихина И.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» в лице Уральского филиала – Шупило А.С. (доверенность от 12.02.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» в лице филиала в г.Миассе –Цицорина В.В. (доверенность от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» в лице Уральского филиала (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» в лице филиала в г.Миассе (далее – ООО «НАСТА», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПК «Фест» (далее – ООО ПК «Фест», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (далее – ООО «Транзит-М»), Карапетяна Арама Ашотовича (далее – Карапетян А.А.), индивидуального предпринимателя Тагирова Ноэля Миннивалеевича (далее – ИП Тагиров Н.М.), о взыскании  страхового возмещения в сумме 2 704 853 руб. 53 коп., в том числе 2 148 473 руб. 53 коп. по договору страхования (полису) ИМЮ-742-03-001-01 от 10.01.2003; 556 380 руб. по договору страхования (полису) ИМЮ-742-03-002-01 от 10.01.2003.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать  с ответчика страховое возмещение в сумме  1 447 759 руб. 59 коп., в том числе 891 379 руб. 59 коп. по договору  страхования (полису) ИМЮ-742-03-001-01 от 10.01.2003; 556 380 руб. по договору страхования (полису) ИМЮ-742-03-002-01 от 10.01.2003. Ходатайство удовлетворено судом  в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «НАСТА» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «НАСТА» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу № А76-20791/2005 отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что решение суда противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства. Считает, что факт кражи залоговых автомобилей не подтверждается судебными решениями, поэтому наступление страхового события следствием не установлено и не подтверждается.   

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО «НАСТА» (страховщик) и ОАО «Тюменьэнергобанк»  (страхователь) заключены договоры страхования имущества:

- договор страхования (полис) ИМЮ-742-03-001-01 от 10.01.2003 автомобильной техники, принадлежащей ООО «Транзит-М»: автомобиль - грузовой «Урал-4320-10» год выпуска 1998, VIN ХIР43200W0236962, № двигателя ЯМЗ-236М2 98021949, ПТС 74 ВТ416355, страховая сумма 417 465 руб. 49 коп.;  топливозаправщик АТЗ-7,5 год выпуска 1996, VIN XIP555700Т0055534, № двигателя ЯМЗ-236М2 09649, страховая сумма 482 917 руб.   93 коп.;  топливозаправщик АТЗ-6,5 год выпуска 2002, VIN 0239275, № двигателя 99032359, ПТС 74 ЕР 162836, страховая сумма 549 265 руб. 11 коп.; АРОК год выпуска 2002, W023608, № двигателя 97110867, ПТС 74 ЕР 462691, страховая сумма 720 526 руб. 75 коп. (т.1, л.д.40);

-  договор страхования (полис) ИМЮ-742-03-002-01 автомобиля – фургон вахтовый, год выпуска 2002, VIN Х 8Р49200720210094, двигатель ЯМЗ-236М2 10083633, ПТС 74 ЕТ 991254, принадлежащего гражданину Карапетяну А.А. (т.1, л.д.42).

Застрахованное имущество являлось предметом залога в обеспечение кредитного договора № 349 от 10.01.2003, заключенного между ОАО «Тюменьэнрегобанк» и ООО «Транзит-М», и находилось на охраняемой  автостоянке, расположенной на пересечении ул.8 июля и ул.Ферсмана в г.Миассе.

03.07.2003 при очередном осмотре заложенного имущества было установлено, что имущество, застрахованное ответчиком, отсутствует и местонахождение его неизвестно, о чем составлен акт.

03.07.2003 истец направил в адрес ответчика сообщение о страховом событие.

По факту кражи  15.08.2003 возбуждено уголовное дело № 764847 по ч.«б» ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.08.2003 в адрес ответчика было направлено повторное  заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события: кражи застрахованного имущества, принадлежащего ООО «Транзит-М» и гражданину Карапетяну А.А.

Поскольку акт о страховом событии ответчиком не составлен, выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца подтверждены материалами дела, основаны на нормах ст.ст.925, 929, 963 Гражданского кодекса российской Федерации. Страховой случай наступил, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, умысел страхователя в причинении ущерба не доказан, поэтому исковые  требования подлежат  удовлетворению в сумме 1 447 759 руб. 59 коп.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

В полисах ИМЮ-742-03-001-01 и ИМЮ-742-03-002-01 от 10.01.2003 имеется указание на то, что они являются договорами страхования в соответствии с «Общими правилами № 11 страхования имущества юридических лиц» (далее – Правила).

Перечень страховых случаев установлен  заключенными договорами. Страховыми случаями, в частности, являются  похищение грабежом, разбоем, кража со взломом.

К страховым случаям  относятся  противоправные  действия третьих лиц.

Как следует из постановления о приостановлении  предварительного  следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации от 18.08.2005 (л.д.80), лица, изъявшие с автостоянки  заложенное имущество, в  настоящее время не установлены, как не установлены лица,  изъявшие со стоянки ООО ТД «Фест и К»  и реализовавшие автомашины Урал-топливозаправщик АТ3-6.5, модель , № двигателя ЯМЗ-236М2-9903239, № шасси 0239275; Урал, № двигателя ЯМ3238М2-97110867, № шасси W0236308.

Таким образом,  собранными по уголовному делу  доказательствами не исключается факт кражи  неустановленными лицами в период с 16.06.2003 по 03.07.2003  с автомобильной стоянки ООО «ТД «Фест и К»  автомашин «Урал», принадлежащих ООО «Транзит-М».

Кроме того, в постановлении о  приостановлении  предварительного следствия от 22.06.2007 указаны аналогичные выводы.

Согласно п.3.2.4 Правил под риском  «противоправные действия третьих лиц» понимается  вероятное возникновение ущерба в  результате хулиганства, кражи, грабежа  или разбоя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что собранные по уголовному делу №764847 доказательства подтверждают факт кражи в период с 16.06.2003 по 03.07.2003 с автостоянки ТД «Фест и К» автомашин «Урал», принадлежащих ООО «Транзит-М».

Судом дана надлежащая правовая оценка  представленной в материалы дела копии договора купли-продажи №14/10 от 14.10.2002, заключенного между ИП Тагировым Н.М. и ООО ПК «Фест», и акту приема-передачи от 01.11.2002, поскольку договор является ничтожным, так как ООО ПК «Фест» не является собственником имущества, следовательно, не могло быть продавцом автомобиля. Доказательств распоряжения ООО ПК «Фест» на законных основаниях автомобилем – фургоном вахтовым, 2002 года выпуска, принадлежащим Карапетяну А.А., в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Представленная в материалы дела  ксерокопия  договора купли-продажи № 14/10 от 14.10.2002, заключенного между ООО ПК «Фест» и ЧП  Тагировым Н.М., в силу ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  допустимыми доказательствами.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кража заложенного имущества, совершенная неустановленным лицом, является страховым случаем, при  наступлении которого  страховщик обязан выплатить  страховое возмещение.  Страховщику  представлены все необходимые документы.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся  в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для  страхователя, если в договоре прямо  указывается на применение таких правил.

Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

В связи с этим  исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  арбитражным судом в нарушение требований п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки применены не к сторонам по договору, а к ответчику, несостоятельны, поскольку суд не применял  последствий  недействительности сделки, а дал правовую оценку договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт кражи автомобилей Урал-топливозаправщик АТЗ-6,5 шасси № 0239275 и АРОК Урал  агрегат ремонта качалок, шасси №W0236308 исключается решениями  Арбитражного суда Челябинской области  от 30.05.2006 по делу №А76-7534/2006 и от  27.03.2006 по делу № А76-50493/2005, также является несостоятельным, поскольку данные автомобили предметом спора по настоящему делу не являются.

Ссылка  заявителя жалобы на то, что кража автомобиля «фургон вахтовый», застрахованного по договору страхования №ИМО-742-03-002,  не  могла  произойти, поскольку данный фургон был  отчужден еще до заключения  договора  залога, несостоятельна, так как в п.19  договора  залога залогодатель  подтверждает, что до совершения настоящего  договора указанный автомобиль  никому не продан, не заложен, в споре  и под арестом  не состоит,  освобожден от любых  прав  третьих лиц (л.д.16).  Наличие  предмета залога проверено  работниками банка. Договоры  аренды автомобиля от 10.11.2002 и 01.02.2003 также являются  ничтожными, так как в силу ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодателем может быть только собственник. Спорный автомобиль  с регистрационного учета  не снимался.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направлены  на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу № А76-20791/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» в лице филиала   в г.Миассе  —  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Л.Ф.Башарина

В.В.Рачков