Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А76-5255/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-5255/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-4640/2007

г. Челябинск

05 сентября 2007 г.                                       Дело № А76-5255/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2007 г. по делу № А76-5255/2007 (судья Н.Г. Трапезникова), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска – Крупенко А.Ю. (доверенность от 30.07.2007 №05-07/33004), от индивидуального предпринимателя Бухтоярова Андрея Павловича - Брюханова Г.Л (доверенность от 16.11.2004 №1037),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бухтояров Андрей Павлович ( далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.02.2007 № 13.

Одновременно с названным заявлением налогоплательщик заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части бесспорного взыскания денежных средств, а также приостановления требования от 02.04.2007 № 47.

В обоснование  ходатайства  о принятии  обеспечительных мер заявитель ссылался  на то, что  бесспорное взыскание денежных средств с расчетного счета может привести к крайне негативным последствиям, связанным с причинением значительного ущерба, а именно к невозможности исполнения гражданско-правовых договоров, упущенной выгоды и другим убыткам. Также списание  налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов и санкций может воспрепятствовать немедленному исполнению решения суда, в случае положительного рассмотрения данного заявления.

Определением   Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2007 г по настоящему делу ходатайство индивидуального предпринимателя было удовлетворено частично.

Арбитражный суд первой инстанции обязал налоговый орган приостановить действие решения инспекции от 21.02.2007 № 13 до вступления в законную силу  решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

В части приостановления требования от 02.04.2007 № 47 судом в удовлетворении отказано, так как требований о признании его недействительным в судебном порядке заявлено не было.

Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно – причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, приостановление действия решения налогового органа может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу налогового органа, так как отсутствуют убедительные основания полагать, что у заявителя будет достаточно денежных средств, имущества для исполнения оспариваемого акта. В случае удовлетворения требований заявитель может потребовать возмещения от налогового органа убытков в рамках п.п. 14 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 21.02.2007 № 13, которым индивидуальному предпринимателю была доначислена недоимка налог на добавленную стоимость в сумме 349091, 42 руб., начислены пени в сумме 57483,45 руб., налоговые санкции в сумме 67352,20 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного  ненормативного акта.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу.

При вынесении определения об  удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч., если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом решении.

Целью обращения предпринимателя в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога и пени за счет имущества налогоплательщика, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств предпринимателя на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего  убытков.  

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, а именно: договор поставки от 23.10.2006 № 434 ПТ2/06, от 02.11.2006 № 75, от 15.04. 2007г. и другие, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.     

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный   суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2007 г. по делу № А76-5255/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                  О.Б.Тимохин  

Судьи:                                                                                 Ю.А.Кузнецов

Н.Н.Дмитриева