Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А47-923/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-923/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4396/2007

г. Челябинск

05 сентября 2007 г.

Дело № А47-923/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2007 года по делу №А47-923/2007 (судья О.А. Вернигорова),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свирская Светлана Анатольевна (далее – предприниматель, заявитель, ИП Свирская С.А.)  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2007 № 2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Решением    Арбитражного  суда Оренбургской области  от 15 мая 2007 г.  по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его, указав, что данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предпринимателя и инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Свирская Светлана Анатольевна 07.09.1965 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 05.02.1999, о чем выдано свидетельство от 05.02.2004 (л.д. 71-74).

18.01.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке по адресу: г. Ясный, городской рынок, место № 57, принадлежащей заявителю.

В ходе проверки установлено, что на реализации у заявителя находится спиртосодержащая продукция, а именно: туалетная вода «Белая сирень», объем 40 мл., объемная доля этилового спирта 79%, в количестве 1 флакон; туалетная вода « Эвридика», объем 100мл., объемная доля этилового спирта 79%, в количестве 1 флакон; туалетная вода «Интим», объем 100 мл, спирт 80%, производство Франция, в количестве 1 флакон; туалетная вода «Shaman», объем 100мл, спирт 80%, сделано во Франции, в количестве 1 флакон, на которых отсутствовали ценники с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, подписи материально-ответственного лица, даты оформления ценника.

На парфюмерную продукцию: туалетная вода «Икс-Бонд-Ред», объем 110 мл., крепость 80%, производство Франция, в количестве 1 флакон; туалетная вода «Парфюм Дор», объем 60 мл, крепость 80%, производство Франция, в количестве 1 флакон; туалетная вода «Виски», объем 100мл., крепость 80%, производство Франция, в количестве 1 флакона, в справках к ГТД, раздел «Б» заполнен не в полном объеме - нет подписи предпринимателя, чем нарушены пункты 9, 12, 19, 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, ст. 10.2 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995.

По результатам проверки составлены акт от 18.01.2007 (л.д. 33), протокол от 19.01.2007 об административном правонарушении (л.д. 50).

На основании протокола 30 января 2007 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18/1 (л.д. 24-26), согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 30 МРОТ, то есть 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, так как спорная продукция является непищевой.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения инспекцией не доказан. Квалификация правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ является неверной, действия предпринимателя следовало квалифицировать по ст. 14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела, исследованными апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт отсутствия у предпринимателя надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки, а также другие нарушения продажи спиртосодержащей продукции, поэтому в действиях предпринимателя на тот момент имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации действий ИП Свирской С.А. по статье 14.15 КоАП РФ является неверным.

Однако в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №401, вступившим в силу с 01.07.2007, утвержден перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции. Согласно указанному перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для одеколонов, вод душистых и туалетных составляет 150 мл.

Предпринимателем реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция, максимальный объем потребительской тары (упаковки) которой не превышает 150 мл. Действие Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на эту продукцию не распространяется.

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №401 улучшает положение предпринимателя, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ оно имеет обратную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в действиях предпринимателя отсутствует событие правонарушения.

На основании изложенного апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2007 года по делу №А47-923/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                           О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                  Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева