Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А76-5678/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5678/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4648/2007

г. Челябинск

05 сентября 2007 г.

Дело № А76-5678/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания, Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 29 мая 2007 г.  по делу № А76-5678/2007 (судья В.В. Худякова), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» - директора Поздина Е.В. (решение от 31.01.2006 № 2),

УСТАНОВИЛ:

главный государственный инспектор Миасского городского округа по пожарному надзору Главного управления МЧС России  (далее – заявитель, пожарный инспектор, административный орган) обратился  в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, лицензиат, ООО «Эволюция») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2007  года заявленные требования удовлетворены, общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.       

ООО «Эволюция» не согласилось с решением суда и обжаловало его, указав, что заявитель не подтвердил свои полномочия на обращение в суд с указанным заявлением, а представитель Шишкин Л.Н. не мог являться представителем заявителя, поскольку представил доверенность от Главного управления МЧС России по Челябинской области, которое в качестве третьего лица по делу не привлекалось. Решение суда первой инстанции датировано 2006 годом, тогда как дело рассматривалось в 2007 году – допущенные ошибки в соответствии со статьей 179 АПК РФ не исправлены. Наказание судом назначено в виде штрафа в размере 40000 рублей, тогда как КоАП РФ предусматривает вида наказания как административный штраф, который согласно санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ выражается в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Эволюция», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эволюция» зарегистрировано в качестве юридического лица в феврале 2003 года, действует на основании устава (л.д. 5-14).

17.04.2007 сотрудником отдела государственного пожарного надзора Мисского городского округа (далее – ОГПН МГО) в соответствии с распоряжением начальника ОГПН МГО на проверку от 16.04.2007 №216,  проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте – производственном корпусе ООО «Эволюция», расположенном в районе п. Селянкино г. Миасса, в результате чего составлен акт от 17.04.2007 №226 (л.д.20-21).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации указанного объекта без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, что следует из пункта 1 акта от 17.04.2007 №226 (л.д. 20).

24.04.2007 главным государственным инспектором Миасского городского округа по пожарному надзору Главного управления МЧС России  Степановым М.Л. составлен протокол №244  об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 16-17).

В тот же день материалы административного дела определением №244 переданы в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «Эволюция» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который принял обжалуемое решение от 29 мая 2007 г. (л.д. 2-4, 15).

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без наличия специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, вступившей в действие с 01.01.2007, санкции статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размеров административного штрафа установлены аналогично их размерам, кратным минимальным размерам оплаты труда.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и лицом, привлекаемым к ответственности, по существу не оспаривается.

Довод общества о том, что действие Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не распространяется на деятельность по эксплуатации пилорамы, так как данный вид деятельности подпадает по под действие ч. 2. ст. 1 данного Закона: использование природных ресурсов, в том числе недр, лесов, объектов растительного и животного мира, основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (в редакции приказа МЧС РФ от 27.09.2006 №550), являющимся приложением к приказу МЧС России от 06.02.2006 №68, главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и его заместители, государственные инспекторы Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьями 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частями 1 и 2 статьи 19.19, статьями 19.20, 19.26, 20.4, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, главный государственный инспектор Миасского городского округа по пожарному надзору Главного управления МЧС России  Степанов М.Л. компетентен составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также полномочен обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Рассмотрение дела судом первой инстанции по существу в отсутствие Степанова М.Л. не является нарушением арбитражного процессуального закона, так как заявитель о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением на его имя, полученным 14.05.2007 (л.д. 30).

Ссылки общества на ошибки в дате составления судебного решения и правильности вида назначенного административного наказания судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.

Определениями от 18.06.2007 Арбитражного суда Челябинской области исправлены опечатка, допущенная в решении суда в части неверно указанной даты вынесения и изготовления решения – 24 мая 2007 года и 29 мая 2007 года, и техническая описка, допущенная в решении суда в части указания вида и размера административного штрафа (л.д. 36, 37).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено  законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2007 года   по делу №А76-5678/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева