Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А76-14829/2000. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-14829/2000

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5583/2007

г. Челябинск

05 сентября 2007 г.

Дело № А76-14829/2000

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Миасский молочный завод» Заикина С.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 по делу №А76-14829/2000 (судьи Репренцева Н.К., Кузнецова М.В., Карташкова Т.Н.), при участии: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Миасский молочный завод» – Заикина С.А. (определение суда  от 05.07.2007); от ОАО «Миасский молочный завод» - отрадных В.Г. (доверенность от 01.03.2007); от  общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РИМ» - Голяновского В.В. (доверенность от 15.01.2007); от закрытого акционерного общества «Уралтраст» - Голяновского В.В. (доверенность от 01.11.2006); от общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - Кирнос Э.Ф. (доверенность №21 от 14.08.2007); от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гефест» и от собрания акционеров открытого акционерного общества «Миасский молочный завод» - Сысолякиной Н.В. (доверенность от 17.05.2007 и протокол от 12.07.2006); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Батт Е.В. (доверенность 74 АА 337212 от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2004 открытое акционерное общество «Миасский молочный завод» (далее – ОАО «Миасский молочный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Заикин С.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен на три месяца в связи с наличием судебных споров по поводу имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Заикин С.А. просит определение суда от 05.07.2007 отменить, ссылаясь на принятие собранием кредиторов 14.06.2007 решения об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и на представление суду всех документов, необходимых для завершения конкурсного производства.  Полагает, что определением суда нарушен пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РИМ» и закрытого акционерного общества «Уралтраст» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает определение суда законным и обоснованным.

Представители ОАО «Миасский молочный завод», собрания акционеров ОАО «Миасский молочный завод», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гефест», общества с ограниченной ответственностью «Деметра» и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают определение суда от 05.07.2007 подлежащим отмене как не соответствующее закону.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего, полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную желобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон), конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Положения указанного пункта не ограничивают установленный п.2.ст.124 Закона круг лиц, наделенных правом на обращение в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что продление конкурсного производства произведено судом первой инстанции по ходатайству конкурсных кредиторов – закрытого акционерного общества «Уралтраст», общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РИМ» и Кобелева С.Г., являющихся в силу ст.34 Закона участниками дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.147, п.1 ст.149 Закона, после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, по итогам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Оценка отчета конкурсного управляющего и выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможности завершить конкурсное производство, находится в компетенции арбитражного суда. При разрешении этих вопросов, по смыслу Закона, суд не связан позицией собрания кредиторов.

Материалами дела установлено, что причиной продления судом процедуры конкурсного производства явилось наличие судебных споров в отношении имущества должника (по делам №А76-3287/2007 и №А76-3521/2007 рассматриваются исковые заявления кредиторов о признании недействительными торгов по продаже имущества должника).

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на наличие возможности возврата имущества должника в конкурсную массу и его дальнейшей реализации по более высокой цене по итогам рассмотрения указанных дел.

Поскольку в силу статьи 2 Закона целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, возможность возврата в конкурсную массу имущества должника и его дальнейшей реализации по более высокой стоимости является необходимым и достаточным основанием для продления срока конкурсного производства.

При таких условиях, ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие обжалованного определения суда требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и положениям 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4, представляется необоснованной.

Учитывая изложенное, определение суда следует признать законным, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 по делу №А76-14829/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Миасский молочный завод» Заикина С.А.  – без удовлетворения.

Председательствующий судья        А.А. Арямов

Судьи            М.Т. Хасанова

М.В. Тремасова-Зинова