Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А07-4704/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4704/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4603/2007

г. Челябинск

05 сентября 2007 г.                                       Дело №  А07-4704/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2007 г. по делу №   А07-4704/2007  (судья С.А. Боброва),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Племенной завод имени Максима Горького» (далее – заявитель, общество, ОАО «Племенной завод имени Максима Горького») обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления от 08.02.2007 судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора в части взыскания исполнительского сбора в размере 7 % (в редакции последних уточнений заявленных требований). Обществом также заявлены требования о снижении размера исполнительского сбора до 0 %.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2007 г. по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в части размера исполнительного сбора. Размер исполнительского сбора снижен до 3 %, что составляет 27 970,95 руб.

Судебный пристав не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал  его по следующим основаниям. По мнению судебного пристава, у должника достаточно имущества для погашения задолженности по исполнительному документу в полном объеме.

Признавая незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом не указано, какому нормативному правовому акту не соответствует указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым не было исполнено требование исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 января 2007 года на основании постановления № 1162 от 23.01.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 11 по РБ о взыскании с общества налога в размере 932 365 руб. судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Ахметвалеевым Р.Г. возбуждено исполнительское производство. Заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.  

В связи с невыполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем Ахметвалеевым Р.Г. 08.02.2007 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, что  составляет 65  265  руб.  55  коп.

ОАО «Племенной завод имени Максима Горького» не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (далее – Закон № 119-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов органов юстиции субъектов  Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Закона № 119-ФЗ).

В соответствии с 1 и 3 ст. 9 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может  превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона № 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения  указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой  суммы или стоимости имущества должника.

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям действующего законодательства и не  нарушают какие-либо права общества, предоставленные ему Законом № 119 ФЗ, поскольку их совершение является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П (далее – Постановление), исполнительский сбор представляет собой меру административной ответственности за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Установленный законом размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 и 7 данного Постановления, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Принимая во внимание тот факт, что обществом предпринимались меры для добровольного погашения задолженности в виде обращения в «Россельхозбанк» по вопросу выделения кредита и задолженность по налогам в сумме 932 265 руб. погашена 26.02.2007 в полном объеме,  судом первой инстанции обоснованно снижен размер исполнительского сбора до 3 %.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2007 г. по делу №   А07-4704/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:       Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева