Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А76-10325/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-10325/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5431/2007

г. Челябинск

05 сентября 2007 г.

Дело №А76-10325/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 по делу №А76-10325/2006 (судья Репренцева Н.К.), при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Левданской А.А. (доверенность 74АА 337217 от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 муниципальное предприятие «Садово-парковое хозяйство» (далее – МП «Садово-парковое хозяйство», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Евгений Валерьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении задолженности и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 27607537,84 руб., в том числе недоимка в размере 12813308,38 руб. и пени в размере 14794229,46 руб.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 установлены и включены в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 7915622,29 руб., в том числе недоимка в сумме 5761040 руб. и пени в сумме 2154582,29 руб.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области просит определение суда от 02.07.2007 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19691915,55 руб., в том числе недоимка – 7052268,38 руб. и пени в сумме 12639647,17 руб. В остальной части определение суда от 09.02.07 не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на подтверждение спорной суммы задолженности карточками лицевых счетов должника и справкой налогового органа о задолженности ответчика, а также указал на нарушение обжалованной частью определения суда принципа баланса публичного и частного интересов.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на подтверждение задолженности должника актом сверки от 12.04.2007 №248, подписанным конкурсным управляющим (что в силу п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25 является достаточным доказательством наличия задолженности), а также на непредставление конкурсным управляющим и кредиторами должника письменных возражений на требования уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание частичное оспаривание уполномоченным органом  судебного акта и отсутствие возражений иных лиц, определение суда проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в установлении требований уполномоченного органа в сумме 1698044,94 руб. послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст.ст.46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) порядка обращения взыскания по задолженности за счет имущества должника (по требованиям №1771 от 01.12.2004, №2955 от 25.04.2005, №2426 от 17.12.2003, №2494 от 19.12.2003, №15 от 21.01.2004, №75 от 03.03.2004, №450 от  20.05.2003, №306 от 16.04.2003, №191 от 03.03.2003 отсутствуют доказательства вынесения в порядке ст.47 НК РФ решения о взыскании задолженности за счет имущества и выставления инкассовых поручений на расчетный счет должника, а по требованиям №2613 от05.01.2004, №505 от 02.06.2003, №229 от 19.05.2000 не принимались решения об обращении взыскания по задолженности за счет денежных средств должника и решения о взыскании задолженности за счет имущества, при этом возможность взыскания задолженности по указанным требованиям в судебном порядке утрачена).

Отказывая в установлении требований уполномоченного органа на сумму недоимки – 5542937,8 руб. и пеней – 12450932,81 руб. суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии документального подтверждения задолженности должника в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Так, в соответствии с п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25 установлено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факты несоблюдения уполномоченным органом установленного ст.ст.46, 47 НК РФ порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, указанным в требованиях №1771 от 01.12.2004, №2955 от 25.04.2005, №2426 от 17.12.2003, №2494 от 19.12.2003, №15 от 21.01.2004, №75 от 03.03.2004, №450 от  20.05.2003, №306 от 16.04.2003, №191 от 03.03.2003, №2613 от 05.01.2004, №505 от 02.06.2003, №229 от 19.05.2000, заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Также, в материалы дела заявителем не представлены доказательства выставления в обслуживающие должника банки инкассовых поручений на суммы задолженности, зафиксированные в указанных требованиях (материалы дела не содержат копий инкассовых поручений и доказательств их направления в кредитные организации).

При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в сумме 1698044,94 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Также правомерной следует признать позицию суда первой инстанции относительно недоказанности наличия у должника задолженности по недоимке в сумме 5542937,8 руб. и по пеням – 12450932,81 руб., поскольку материалы дела  не содержат первичных документов, подтверждающих факт образования такой задолженности.

Представленные уполномоченным органом карточки лицевых счетов должника и справка уполномоченного органа о задолженности представляют собой внутренние акты налогового органа, носящие сводный характер, и не отвечают принципу допустимости доказательств для целей установления факта образования задолженности.

Ссылка уполномоченного органа на акт сверки №248 от 12.04.2007, подписанный конкурсным управляющим должника, не принимается судом по причине неконкретности и противоречивости содержащихся в нем сведений (отсутствуют сведения о задолженности должника по конкретным обязательным платежами; общие суммы недоимки и пеней не соответствуют суммам обязательных платежей, указанных в расшифровке). Кроме того, содержащиеся в акте сверки отметки конкурсного управляющего позволяют сделать вывод о признании им недоимки лишь в размере 4787338 руб. и пени в размере 1196392,12 руб.

Таким образом, довод уполномоченного органа о необходимости принятия указанного акта сверки в качестве основания для установления его требований в порядке п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25, представляется неправомерным.

При таких обстоятельствах обжалованное определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы – соответствующими материалам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 по делу №А76-10325/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        А.А. Арямов

Судьи            М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова