Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А76-2797/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА76-2797/2007 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4645/2007 г. Челябинск 05 сентября 2007 г. Дело № А76-2797/2007 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриева Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2007 г. по делу № А76-2797/2007 (судья В.В. Худякова), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» Кузикова А.В. (доверенность от 09.01.2007 № 280-34, паспорт), от государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Панфиловой Н.И. (доверенность от 10.01.2007 №21/06, паспорт), УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее заявитель, предприятие, завод, ФГУП «ПО «ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании незаконными действий пенсионного фонда, выразившихся в отказе произвести реструктуризацию задолженности страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требованиях отказано. Предприятие не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, и вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 №726 реструктуризации подлежат страховые взносы перед государственными внебюджетными фондами, при этом в постановлении отсутствуют какие-либо ограничения и исключения по подлежащим реструктуризации страховым взносам. Из анализа норм, закрепленных в статье 6 и 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что пенсионный фонд относится к внебюджетному фонду, задолженность перед которым подлежит реструктуризации по указанному постановлению. К страховым взносам, уплачиваемым в государственный внебюджетный фонд, относятся взносы, направленные на выплату страховой и накопительной части пенсии, а суммы, зачисляемые в федеральный бюджет на финансирование базовой части трудовой пенсии, относятся не к страховым взносам, а к налоговым платежам, включенным в налоговую систему Российской Федерации. Ссылка суда на Федеральный закон от 22.12.2005 №174-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда на 2006 год» ошибочна, поскольку отсутствие в нем прямого указания на возможность реструктуризации не исключает ее проведение, и в данном случае этот закон в отношении задолженности, образовавшейся до 01.01.2006 не применим, так как вступил в силу только с этого момента. Не обоснованы и выводы суда о нарушении прав застрахованных лиц и о том, что действиями учреждения не нарушаются права и интересы предприятия. Ошибочным является и вывод суда о том, что Постановление о реструктуризации исполняется налоговым органом. Заинтересованным лицом в силу статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие законность отказа по включению в реструктуризацию страховых взносов, направляемых на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии. Пенсионный фонд отзывом от 04.09.2007 отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на то обстоятельство, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 №726 не предусмотрена реструктуризация взносов, направляемых на выплату страховой и накопительной части пенсии. Перечисление не в полном объеме страховых взносов нарушает интересы лиц, имеющих право на получение и перерасчет пенсии. Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляют налоговые органы. Решение о реструктуризации принимает налоговый орган, в котором состоит на налоговом учете страхователь. Поэтому пенсионный фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, а письмо от 25.01.2007 №15/323 заинтересованного лица не нарушает прав и законных интересов ФГУП «ПО «ЗМЗ». Кроме того, в силу пункта 6 Положения о государственном учреждении отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в его компетенцию не входит принятие решений о реструктуризации сумм недоимок и пени, подписания соглашений о реструктуризации и прочее. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.1992 Администрацией г. Златоуста свидетельством №982, ОГРН 1027400576169, действует на основании устава (л.д. 8-11). Предприятие в 2006 году обратилось в Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации с просьбой принять решение о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами (л.д. 44-46). Правительством Российской Федерации 30.11.2006 принято постановление №726 (далее Постановление №726) «О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами (л.д. 41-43). ФГУП «ПО «ЗМЗ» письмом от 22.12.2006 №206/1644 обратилось в учреждение с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам, начисленным пеням на обязательное пенсионное страхование, в соответствии с Постановлением №726 (л.д. 14-15). Государственное учреждение отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области письменным ответом от 25.01.2007 №15/323 сообщило предприятию о том, что Постановлением №726 осуществлена реструктуризация задолженности завода по налогам и сборам, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами, зачисляемых в федеральный бюджет для финансирования базовой части трудовой пенсии, и указанным постановлением реструктуризация задолженности по страховым взносам, направляемым на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии из средств бюджета Пенсионного фонда не предусмотрена (л.д. 13). Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление №726 о реструктуризации исполняется не налоговым органом, является несостоятельным в связи со следующим. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом статья 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от 15.12.2001 с изменениями и дополнениями (далее Закон № 167-ФЗ). В соответствии со статьей 25 Закона № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Заявление о реструктуризации задолженности предприятие обязано представлять именно в налоговый орган, что вытекает из Порядка проведения реструктуризации имеющейся у организаций по состоянию на 01.01.2001 задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность по данным учетам налоговых органов на дату принятия решения о реструктуризации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 №699. По перечню администраторов поступлений в бюджет Российской Федерации согласно приложению 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба. Согласно пункту 6 Положения о государственном учреждении отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в его компетенцию не входит принятие решений о реструктуризации сумм недоимок и пени, подписания соглашений о реструктуризации и прочее. Из совокупности вышеприведенных норм, а также материалов дела, исследованных апелляционным судом согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловно следует, что привлечение заявителем государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица по настоящему делу не основано на нормах материального права, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции в своем решении. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что пенсионный фонд не может являться надлежащим ответчиком по данным требованиям, в связи с чем таковые удовлетворению не подлежат. Этот вывод также следует из ответа от 11.01.2007 №1045/163 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области на неоднократные обращения ФГУП «ПО «ЗМЗ» о предоставлении права на реструктуризацию (л.д. 36-37). Всем другим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в оспоренном судебном акте судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на них арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющая юридического значения. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» удовлетворению не подлежит, так как направлена на переоценку правильных выводов арбитражного суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области 18 мая 2007 г. по делу № А76-2797/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья О.Б. Тимохин Судьи: Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А07-4709/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|