Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n 18АП-1177/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-15974/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

25 января 2007 г.     Дело № 18АП-1177/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фединой Г.А., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 по делу № А76-15974/2006-12-418 (судья Логиновских Л.Л.), при участии: от муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» – Болонной И.Ю. (доверенность от 09.01.2007 № 104),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский трамвай» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом за период с 01.07.2005 по 19.10.2005 – в сумме 674089 руб. 80 коп., за период с 22.05.2006 по 22.09.2006 – в сумме 429417 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80556 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 24.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Златоустовское трамвайное управление» (далее – предприятие).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2006 (с учетом определения от 25.12.2006 об исправлении описки в тексте решения) исковые требования комитета удовлетворены частично: с общества в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 429417 руб. 90 коп., проценты в сумме 16735 руб. 37 коп. С общества также взыскано 7490 руб. 74 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2005 по 19.10.2005 в сумме 674089 руб. 80 коп., считая, что он принят с нарушением норм материального права.

Общество и предприятие отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, и просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между комитетом и обществом был подписан договор аренды имущества № 10, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду недвижимое имущество согласно приложению № 1 к договору (л.д. 4-5).

Установив, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2006 по делу № А76-24239/05-6-1108/303 (вступившим в законную силу 13.09.2006) указанный договор аренды был признан незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Поскольку лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), арбитражный суд взыскал с общества в пользу комитета неосновательное обогащение в сумме 429417 руб. 90 коп. и проценты в сумме 16735 руб. 37 коп. за период с 22.05.2006 по 22.09.2006.

Вместе с тем, отказывая в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2005 по 19.10.2005, суд первой инстанции указал, что в спорный период ответчик внес арендную плату в размере, согласованном сторонами в договоре аренды имущества от 01.03.2005 № 10.

Однако данный размер арендной платы не мог быть признан судом равным неосновательно сбереженной сумме, поскольку он не соответствовал цене, сложившейся в г. Златоусте в спорный период за аналогичные помещения (с учетом ставок арендной платы, установленных для аренды муниципального имущества решением Златоустовского городского Собрания депутатов от 19.09.2002 № 384 (в редакции от 24.06.2005), так как договор аренды имущества от 01.03.2005 № 10 был ранее признан судом незаключенным.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2005 по 19.10.2005 в сумме 674089 руб. 80 коп., а апелляционная жалоба комитета – удовлетворению в полном объеме.

В остальной части судебный акт не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ отмене или изменению не подлежит.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту общественных интересов.

Поскольку комитет является муниципальным учреждением, выступающим в защиту общественных интересов, то на него распространяются льготы, установленные указанным пунктом НК РФ. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, в сумме 14240 руб. 90 коп. (13240 руб. 90 коп. – за подачу искового заявления и 1000 руб. – за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 по делу № А76-15974/2006-12-418 в части отказа в иске в размере 674089 руб. 80 коп. отменить, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский трамвай» в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» 674089 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский трамвай» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14240 руб. 90 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий     Г.А. Федина

Судьи        М.Т. Хасанова

Л.Ф. Башарина