Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А07-1761/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4575/2007

г. Челябинск

05 сентября 2007 г.

Дело № А07-1761/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крус» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2007 по делу №А07-1761/2007 (судья  Исаева Э.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (далее – ООО «Агродорспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крус» (далее – ООО «Компания «Крус» ответчик) о взыскании в порядке ст.ст.309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации долга в сумме 129776,4 руб. за оказанные услуги в соответствии с договором №767 от 18.10.2004, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23723 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2007 (резолютивная часть от 27.04.2007) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 129776,4 руб., проценты в сумме 22645,35 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4525,3 руб. В удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 1077,65 руб. судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 04.05.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: судом договор №767 от 18.10.2004 ошибочно квалифицирован как договор проката, тогда как должен быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства с экипажем; указанный в договоре виброкаток ДУ-94 является транспортным средством; договор не заключен так как договором не определен объект аренды (в договоре не указаны идентифицирующие признаки передаваемого транспортного средства); отсутствуют акты приема-передачи транспортного средства; справки о выполненных работах оформлены ненадлежащим образом, так как не содержат ссылки на договор и не подписаны уполномоченным лицом ответчика; истец не оказывал ответчику услуги, в связи с чем не вправе требовать оплаты.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.10.2004 между ООО «Агродорспецстирой» (исполнитель) и ООО «Компания «Крус» (заказчик) заключен договор №767 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого истец обязан оказать ответчику услуги виброкатком ДУ-94 в период с 18.10.2004 по 31.12.2004, а ответчик обязан оплатить эти услуги в соответствии со справками о выполненных работах, подписанными уполномоченными представителями ответчика, из расчета 345,15 руб. за 1 машино-час работы, на основании счетов истца, в течение 15 дней после получения таких счетов.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции оценил указанный договор в качестве договора проката движимого имущества – виброкатка ДУ-94 (указав при этом на отсутствие у виброкатка признаков транспортного средства), предоставленного ответчику во временное владение и пользование для потребительских целей. Также суд руководствовался выводом о доказанности факта исполнения истцом условий договора и об отсутствии доказательств оплаты ответчиком предусмотренной договором платы.

Вывод суда относительно квалификации заключенной между сторонами сделки в качестве договора проката нельзя признать обоснованным, равно как необоснованной является ссылка ответчика на наличие у договора признаков договора аренды транспортного средства с экипажем, поскольку предметом рассматриваемого договора являются услуги, оказываемые истцом посредством определенного механизма с определением его родовой характеристики (что соответствует положениям п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не передача соответствующих прав на такой механизм. Такой договор изначально правильно квалифицирован сторонами как договор оказания услуг.

В этой связи ссылка ответчика на незаключенность договора в связи с отсутствием идентифицирующих признаков указанного в нем механизма, а также на отсутствие актов приема-передачи механизма является несостоятельной.

Для целей надлежащей оценки спорных правоотношений представляется несущественным вопрос относительно наличия у указанного механизма признаков транспортного средства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Фактическое оказание в период с 22.10.2004 по 30.12.2004 истцом ответчику услуг виброкатком ДУ-94 подтверждается инвентарной карточкой объекта основных средств (каток ДУ-94 прицепной), справками об оказании услуг механизмами, подписанными представителем ответчика Кандала А.А., счетами-фактурами (с доказательствами их вручения ответчику по почте) и реестром оказанных услуг.

В этой связи довод ответчика о неоказании ему истцом услуг представляется противоречащим материалам дела.

Исходя из фактически оказанных услуг, задолженность ответчика составила 129776,4 руб.

Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд произвел их перерасчет исходя из даты вручения ответчику каждого счета-фактуры, а также из ставки ЦБ РФ (10,5 процентов годовых), действовавшей на дату принятия судебного акта.

Такой расчет процентов сторонами не оспорен и соответствует закону, в связи с чем, взыскание судом с ответчика процентов в сумме 4524,3 руб. также является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2007 по делу №А07-1761/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи                                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                                    М.Т. Хасанова