Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А76-4120/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4120/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5936/2007

г. Челябинск      Дело №А76-4120/2007

05 сентября 2007г.     

Восемнадцатый  Арбитражный      апелляционный    суд   в        составе

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей  Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прытковой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007, по делу №А76-4120/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Идрисовича –  Горина С.Б. (доверенность 74АА №496219 от 10.04.2007), Дзитоева В.Л. (доверенность 74АА №433284 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прыткова Людмила Александровна (далее – ИП Прыткова Л.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садыкову Ильясу Идрисовичу (далее – ИП Садыков И.И., ответчик), о признании договоров займа от 25.05.2006 недействительными (с учетом уточнения исковых требований).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Прыткова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: договоры и акты приема-передачи векселей подписаны от имени ИП Прытковой Л.А. работником истца Стребковой С.Н., не имевшей соответствующих полномочий; вывод суда об одобрении сделок истцом неверен, так как векселя передавались ответчику в счет оплаты за полученные медикаменты и эти векселя получались истцом не от ответчика а от ООО «Продкорпорация «Азия»; Стребкова С.Н. подписывала договоры займа и акты приема-передачи векселей под давлением Садыкова И.И. и Орлова И.А. в июле 2006 года в период, когда Прыткова Л.А. находилась в отпуске за пределами России; представленные ответчиком договоры займа и акты приема-передачи векселей не связаны между собой и содержат недостоверные сведения, поскольку в договорах не содержатся указания на конкретные векселя, и Стребкова С.Н. векселя от ответчика не получала; в настоящее время не окончено предварительное расследование по заявлению Стребковой С.Н. о фальсификации договоров займа и акта получения векселей; истец делал заявление о фальсификации актов передачи векселей от ООО «Галактика-М», которое судом было отклонено; суд не проверил достоверность сведений, содержащихся в накладной №1 от 09.08.2006 от ООО «Галактика-М» путем исследования движения векселей и металлопродукции, хотя истец указанные факты ставил под сомнение; судом не предприняты меры к проверке заявления о фальсификации и не вынесено отдельное определение по результатам рассмотрения заявления о фальсификации; принятые судом постановления ОВД по Чебаркульскому городскому округу от 13.03.2007 и от 23.03.2007 об отказе в возбуждении уголовных дел не подтверждают факт получения ответчиком векселей от  ООО «Галактика-М»; обстоятельства, установленные органами следствия не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде; судом приняты представленные ответчиком доказательства, вызывающие сомнения, тогда как ходатайства истца, направленные на разрешение таких сомнений, оставлены судом без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали. Полагают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор у сторон возник по поводу двух договоров беспроцентного займа от 25.05.2006 на суммы 291000 руб. и 300000 руб., в соответствии с условиями которых ИП Садыков И.И. передал ответчику указанные суммы, а ИП Прыткова Л.А. обязуется их вернуть в установленные договорами сроки. Пунктом 2.1 договоров установлена обязанность ответчика передать истцу заемные средства в течение трех дней с момента заключения договоров в виде денежных средств или векселей Сбербанка Российской Федерации. Возврат суммы займа осуществляется истцом не позднее трех месяцев со дня получения заемных средств (п.2.2 договоров).

Договоры подписаны со стороны ответчика – ИП Садыковым И.И. лично, а со стороны истца – Стребковой С.Н., находившейся с истцом в трудовых отношениях (заведующая аптеки) на основании трудового договора №337 от 01.11.2002.

В соответствии с актами приема-передачи векселей от 25.05.2006, подписанными со стороны истца Стребковой С.Н., ответчик передал истцу два простых векселя ВА №0709979 от 24.05.2006 на сумму 300000 руб. и ВА №0709978 от 24.05.2006 на сумму 291000 руб.

Указанные документы расценены судом как соответствующие закону и порождающие права и обязанности для истца и ответчика.

Выводы суда представляются обоснованными.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оспоренные истцом договоры содержат указание на согласование сторонами всех существенных условий договора займа, предусмотренных §1 Главы 42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.

Фактическое подписание договоров займа и актов приема-передачи векселей Стребковой С.Н. от имени ИП Прытковой Л.А. истцом не оспаривается.

Наличие у Стребковой С.Н. полномочий на заключение сделок от имени истца, равно как и на получение для истца товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностями №1 от 01.10.2001 со сроком действия 5 лет и №1 от 01.01.2006 со сроком действия до 01.10.2006. Осуществление Стребковой С.Н. ранее действий в пределах полномочий, предоставленных ей указанными доверенностями подтверждается также копиями договоров поставок и купли-продажи, подписанных Стребковой С.Н. от имени  истца.

В силу положений п.1 ст.182 ГК РФ заключенные Стребковой С.Н. сделки от имени ИП Прытковой Л.А. непосредственно создают гражданские права и обязанности для ИП Прытковой Л.А. Таким образом, вывод истца о подписании договоров и актов приема-передачи векселей от его имени неуполномоченным лицом противоречит материалам дела.

Каких-либо доказательств в подтверждение довода о подписании Стребковой С.Н. договоров и актов приема-передачи под давлением, а также о фактическом неполучении векселей, истец в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Свою позицию истец основывает исключительно на предположениях и оспаривании представляемых ответчиком доказательств.

Для целей проверки доводов истца судом первой инстанции проведена проверка движения переданных истцу векселей.

Так, судом установлено, что указанные векселя переданы ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Галактика-М» за отгруженные металлоизделия (подтверждается счетом на оплату №3 от 22.05.2006, актами приема-передачи векселей от 25.05.2006 и товарной накладной №1 от 09.08.2006, содержащей  отметку о получении металлопродукции ООО «Галактика-М»).

ИП Прытковой Л.А. осуществлена оплата за поставленные в ее аптеку медикаменты закрытому акционерному обществу «СИА Интернейшнл-Челябинск» путем передачи векселя на сумму 300000 руб. и в счет оплаты дебиторской задолженности закрытому акционерному обществу фирма ЦВ «Протек» - путем передачи векселя на сумму 291000 руб. (подтверждается справками Челябинского филиала ЗАО ЦВ «Протек» и «СИА Интернейшнл-Челябинск», а также актами приема-передачи векселя от 30.05.2006). Доказательств получения указанных векселей от общества с ограниченной ответственностью «Продкорпорация «Азия» ИП Прыткова Л.А. суду не представила.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, подтверждающих последующее одобрение истцом сделок по получению займа, заключенных от ее имени Стребковой С.Н. (ст.183 ГК РФ).

На основе указанных документов, с учетом подтверждения содержащихся в них сведений в ходе следственных мероприятий, итоги проведения которых отражены в постановлениях ОВД по Чебаркульскому городскому округу, судом первой инстанции дана объективная оценка обстоятельствам совершения оспоренных истцом сделок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Прыткова Л.А. обращалась с заявлением о фальсификации договоров займа и актов приема-передачи векселей.

Указанное заявление судом первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст.161 АПК РФ и отклонено как необоснованное. Итоги рассмотрения отражены в тексте обжалованного решения суда, что не противоречит положениям АПК и не лишило истца права представить свои возражения в отношении итогов такого рассмотрения при обжаловании решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда в этой части.

Текст заявления о фальсификации не позволяет определить, что именно в указанных в нем документах нуждается в дополнительной проверке. При условии не оспаривания истцом факта подписания договоров Стребковой С.Н., а также подтверждения собранными по делу доказательствами фактов получения ответчиком от ООО «Галактика-М» векселей, передачи этих векселей ответчиком истцу и последующего распоряжения истцом этими векселями, у суда отсутствовали основания для исключения оспоренных истцом документов из числа доказательств по делу.

Заявление истца о фальсификации доказательств не аргументировано, бездоказательно и не соответствует по содержанию требованиям АПК, в связи с чем обосновано отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров займа судом отказано правомерно.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007  по делу №А76-4120/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прытковой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           А.А. Арямов

Судьи                    З.Н. Серкова

М.Т. Хасанова