Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А07-26290/2006. Изменить решение

А07-26290/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3151/2007

г. Челябинск      Дело № А07-26290/2006

«05» сентября 2007г.     

Восемнадцатый  Арбитражный      апелляционный    суд   в        составе

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей  Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2007, по делу №А07-26290/2006 (судья  Юсева И.Р.), при участии: индивидуального предпринимателя Громова Олега Михайловича  (паспорт 8003 №562911),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Очак-Компани» (далее – ООО «Очак-Компани», истец)   обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Громову Олегу Михайловичу (далее – ИП Громов О.М., ответчик), о взыскании долга за поставленные товары по договору поставки №КРС-8 от 10.12.2004 в сумме 26173 руб., а также пени за просрочку платежа в сумме 13086,5 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.03.2007  исковые требования ООО «Очак-Компани» удовлетворены, с ИП Громова О.М. взыскана сумма основного долга в размере 26173 руб. и пени – 13086,5 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 22.03.2007, ссылаясь на следующие основания: в связи с изменением законодательства о маркировке алкогольной продукции полученный им от истца товар был ответчиком уценен, истцу предлагалось забрать товар, не подлежащий реализации; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.4.3 договора; товар по накладной №О-12/02-127 от 09.02.2006 он не получал.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Подтвердил факт получения им товара от истца по всем накладным, указанным в исковом заявлении, за исключением товарной накладной №О-12/02-127 на сумму 5872,2 руб., а также подтвердил указанную в исковом заявлении сумму произведенной им оплаты по договору поставки.

В судебное заседание представители истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве по делу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на получение ответчиком товара и необоснованность доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, указал, что ссылка ответчика на неполучение товара по накладной №О-12/02-127 на сумму 5872,2 руб. не может приниматься судом, поскольку ко взысканию заявлялись суммы стоимости товара полученного ответчиком по иным накладным - №О-21/05-52 от 02.06.2006 и №О-13/04-07 от 14.04.2006.  

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Очак-Компани» (поставщик) и ИП Громовым О.М. (покупатель) заключен договор поставки №КРС-8 от 10.12.2004. По условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и счетах-фактурах. Пунктом 3.5 договора установлен срок оплаты поставленного товара – 30 календарных дней с момента поставки продукции, а п.4.7 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара в виде неустойки в размере 1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В соответствии с п.3.6 договора, при наличии задолженности покупателя, осуществляемые им платежи направляются в первую очередь в погашение просроченной задолженности за продукцию, поставленную ранее.

Условия договора №КРС-8 от 10.12.2004, включая п.4.3 договора не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ссылка ответчика на несоблюдение такого порядка представляется не основанной на материалах дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку им в адрес ответчика алкогольной продукции по 31 товарной накладной (включая товарную накладную №О-12/02-127 на сумму 5872,2 руб.) на общую сумму 221155,63 руб., тогда как ответчиком производилась оплата за поставленный товар лишь в сумме 194982,63 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу на предъявления им иска о взыскании лишь суммы стоимости товара полученного ответчиком по накладным  №О-21/05-52 от 02.06.2006 и №О-13/04-07 от 14.04.2006.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ, поставка товара предполагает возникновение у покупателя обязанности по ее оплате.

Удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки товара на сумму 221155,63 руб. и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по товарным накладным №О-21/05-52 от 02.06.2006 на сумму 19853,5 руб. и №О-13/04-07 от 14.04.2006  в части суммы 6319,5 руб.

Между тем доказательств фактической поставки товара ответчику на указанную в исковом заявлении сумму (за исключением товара по накладным №О-21/05-52 от 02.06.2006 на сумму 19853,5 руб. и №О-13/04-07), а также доказательств оплаты товара в сумме, указанной в исковом заявлении, в суд первой инстанции не представлялось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по запросу суда истцом представлены документы, подтверждающие фактическую поставку в адрес ответчика алкогольную продукцию по 30 товарным накладным, указанным в исковом заявлении, на общую сумму 215283,43 руб. и доказательства осуществления ответчиком частичной оплаты поставленного товара  в размере 194982,63 руб. (накладные с отметкой о приеме ответчиком товара, счета-фактуры, акты возврата товара, выписки по счету, приходные ордера).

Доказательств поставки ответчику товара по накладной  №О-12/02-127 от 09.02.2006 на сумму 5872,2 руб. в материалы дела не представлено. С учетом отрицания ответчиком факта получения товара по этой накладной, исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 5872,2 руб., а также начисленных на эту сумму пеней являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Исковые требования о взыскании суммы долга в остальной части – 20300,8 руб. (215283,43 руб. – 194982,63 руб. = 20300,8 руб.) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на изменение стоимости поставленного товара вследствие изменения законодательства о маркировке алкогольной продукции и на возникновение у истца обязанности забрать поставленный  ответчику товар, не отвечающий новым требованиям законодательства, не принимается судом, поскольку такая обязанность истца нормами законодательства, регламентирующего отношения в сфере производства и оборота алкогольной продукции, не установлена.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в сумме 20300,8 руб., начисление пеней на указанную сумму в соответствии с условиями договора, также следует признать правомерным.

Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности применяемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание продолжительность просрочки уплаты долга и учитывая размер задолженности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию суммы пеней до 5000 руб.

С учетом изложенного, решение суда от 22.03.2007 подлежит изменению применительно положениям п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу ООО «Очак-Компани» подлежит взысканию сумма основного долга 20300,8 руб. и сумма пеней – 5000 руб. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом предоставления судом первой инстанции истцу отсрочки уплаты госпошлины при принятии искового заявления и оплаты ответчиком госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2007  по делу №А07-26290/2006 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громова Олега Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Очак-Компани» основной долг в сумме 20300,8 руб. и пени в сумме 5000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину 1012,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очак-Компани» в пользу индивидуального предпринимателя Громова Олега Михайловича  расходы по госпошлине в сумме 355,54 руб., а также в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 558,34 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           А.А. Арямов

Судьи                    М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова