Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А76-6712/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-6712/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-4634/2007

г. Челябинск

«05» сентября 2007 г.                                  Дело № А76-6712/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2007 г. по делу № А76-6712/2007 (судья Т.В.Попова), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Крупенко А.Ю. (доверенность от 30.07.2006 №05-07/3304), от закрытого акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» - Ломовкина В.В. (доверенность от 15.06.2007 №20-ЮР),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2007 № 24/12.

Одновременно с названным заявлением налогоплательщик заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части бесспорного взыскания денежных средств.

В обоснование  ходатайства о принятии  обеспечительных мер заявитель ссылался  на то, что  в случае бесспорного взыскания денежных средств с расчетного счета может привести к крайне негативным последствиям, связанным с причинением значительного ущерба.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, бесспорное списание с расчетного счета оспариваемых сумм налогов и санкций повлечет приостановление хозяйственной деятельности предприятия.

Определением   Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2007 г. по настоящему делу ходатайство общества удовлетворено.

Арбитражный суд первой инстанции обязал налоговый орган приостановить действие решений о приостановлении операций на счетах в банках от 30.03.2007 № 24/12 до вступления в законную силу  решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что обществом не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно – причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, приостановление действия решения налогового органа может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу налогового органа, так как отсутствуют убедительные основания полагать, что у заявителя будет достаточно денежных средств, имущества для исполнения оспариваемого акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекцией была  проведена выездная  проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов.

По результатам  проверки   инспекцией вынесено решение от 30.03.2007 № 24/12, которым обществу начислены налоговые санкции в размере 58708,07 руб., предложено уплатить налог в сумме 658781,42 руб., начислены пени в сумме 201 259,05 руб., В связи с неисполнением указанного требования инспекция приняла обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке решениями от 28.05.2007 № 10,11.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного  ненормативного акта.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу.

При вынесении определения об  удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч., если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом решении.

Целью обращения общества в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога и пени за счет имущества налогоплательщика, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего  убытков.  

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, арбитражный   суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2007 г. по делу № А76-6712/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                  О.Б.Тимохин  

Судьи:                                                                                 Ю.А.Кузнецов

Н.Н.Дмитриева