Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А76-3451/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3451/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5780/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.                                                       Дело № А76-3451/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу № А76-3451/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Тарасова А.Г. (доверенность от 18.10.2006 № 2205), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Курганского отделения филиала «Южно-Уральская железная дорога» - Денисовой И.А. (доверенность от 07.09.2006),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» (далее по тексту – МУП, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Курганского отделения филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее по тексту – РЖД, ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Кургана (далее по тексту – администрация, третье лицо), с иском о взыскании 166 152 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 2 249 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 по 30.04.2005.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика названные проценты в размере 27 138 руб. 37 коп. за период с 01.04.2005 по 31.12.2005. Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 в  удовлетворении исковых требований отказано.   

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что моментом возникновения права муниципальной собственности на нежилое помещение является дата внесения соответствующей записи в реестр муниципального имущества (20.09.2006), а не дата передачи объекта. Также суд указал, что за спорный период решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007, вынесенным в рамках арбитражного дела № А76-10776/2006, с ответчика в пользу истца взысканы убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что право хозяйственного ведения МУП возникло в момент передачи имущества, то есть 31.03.2005.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между РЖД и администрацией заключен договор от 28.03.2005 № 281 о приеме-передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства (л.д.8-10).

Актом о приеме-передаче от 31.03.2005 (л.д.12-15), составленным во исполнение названного договора, объекты, в том числе служебно-бытовое помещение (контора) площадью 945 кв.м., переданы МУП – истцу по настоящему делу.

В качестве доказательства наличия права собственности на указанный объект ответчиком представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2004 (л.д.42), из которого следует, что за РЖД зарегистрировано право на сооружение – производственно-технологический комплекс Курганской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения «База НГЧВ-3, Пушкина, 2».

Основанием государственной регистрации указан Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», утвержденный  совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р.

Решением Курганской городской Думы от 20.09.2006 № 267 «О включении объектов недвижимости в реестр объектов муниципальной собственности» (л.д.126) названный выше объект включен в реестр объектов муниципальной собственности г.Кургана.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право муниципальной собственности зарегистрировано 13.11.2006, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2006 (л.д.43).      

Из материалов дела следует, что часть названного выше служебно-бытового помещения (контора) площадью 160,1 кв.м. РЖД в момент передачи освобождена не была. Ответчик освободил помещение лишь 10.02.2007 во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007, вынесенного в рамках арбитражного дела № А76-10776/2006.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.    

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению в силу следующего.

Из текста договора от 28.03.2005 № 281 о приеме-передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства следует, что он заключен на основании и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В связи с указанным суд первой инстанции верно определил период неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что моментом возникновения у него права хозяйственного ведения на спорный объект является дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества.  

Так, МУП в данном случае необоснованно сослалось на норму пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким исключением из общего порядка возникновения вещных прав, является порядок возникновения права на недвижимое имущество, установленный статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.          

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании договора от 28.03.2005 № 281 о приеме-передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства имущество было передано администрации муниципального образования «Город Курган». Следовательно, из названного договора возникает право собственности муниципального образования, а право хозяйственного ведения МУП возникает в результате передачи имущества собственником в хозяйственное ведение МУП. Доказательства возникновения права хозяйственного ведения (то есть его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) истец не представил.

Названным выше решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007, вынесенным в рамках арбитражного дела № А76-10776/2006, с РЖД в пользу МУП взысканы убытки в размере 17 269 руб. 95 коп., понесенные МУП за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 в связи с неосвобождением  ответчиком спорного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МУП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственная пошлина в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу № А76-3451/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» (место нахождения: 640018, г. Курган, ул. Набережная, 12, ИНН 4501095152) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Н.В.Махрова

Судьи                                                                                                  Л.Ф.Башарина                

В.В.Рачков