Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А76-2673/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2673/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4978/2007

г. Челябинск

04 сентября  2007 г.

Дело № А76-2673/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  некоммерческого партнерства «Межрегиональное авторское содружество»  на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2007 по делу № А76-2673/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Рекордс», общества с ограниченной ответственностью «Мистерия плюс»  –  Сергеева П.Н. (доверенность от 26.07.2007),  индивидуального предпринимателя Закирова Р.Г., от некоммерческого партнерства «Межрегиональное авторское содружество» - Керцмана И.Б. ( доверенность от 24.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Рекордс» (далее – ООО «Монолит-Рекордс», истец), общество с ограниченной ответственностью «Мистерия плюс» (далее – ООО «Мистерия плюс», истец) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральское фонографическое агентство» (далее – ООО «Уральское фонографическое агентство») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Закирову Ренату Гиззатовичу (далее – ИП Закиров Р.Г., ответчик) о взыскании  компенсации за нарушение исключительных авторских прав по 30 000 руб. каждому.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении  исковых требований до 20 000 руб. с каждого истца.

Определением от 07.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено некоммерческое партнерство «Межрегиональное авторское содружество» (далее - НП «МАС»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе НП «МАС» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  судом не установлен факт принадлежности истцам авторского (смежного) права на спорные произведения. Наличие  договора  о передаче имущественных прав не доказывает, что истцы являются правообладателями исключительных прав на спорные произведения ввиду отсутствия отметок в прокатном удостоверении о передаче прав.  В нарушение  Положения о регистрации кино-и видеофильмов (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.11.2000 №859) истцами не представлена информация о передаче прав на  спорные произведения в Федеральное агентство по культуре и кинематографии. Вывод суда о нарушении ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав является ошибочным, поскольку ИП Закиров Р.Г. диск не изготовлял, абсолютно легально ввел его в гражданский оборот, пройдя процедуру лицензирования с целью дальнейшего законного распространения.

ООО «Монолит-Рекордс» и  ООО «Мистерия плюс» представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда отставить без изменения. Также истцы в отзыве пояснили, что третьим лицом не представлено доказательств отсутствия уведомления Федерального агентства по культуре и кинематографии о передаче прав на спорные произведения в течении трех дней со дня совершения соответствующих сделок. Пунктом 5 Положения о регистрации кино  и видеофильмов установлены лишь обязанности первоначального правообладателя уведомлять Росохранкультуру о передаче прав и обязанностей первоначального правообладателя, и передать последующему правообладателю нотариально заверенную копию прокатного удостоверения. Никакой обязанности относительно совершения передаточных надписей не предусмотрено. В силу абз. 2 п.1 Постановления Совета Министров – Правительства Российской федерации от 28 апреля 1993 г. №396 «О регистрации кино - и видеофильмов и регулирования их публичной демонстрации» осуществление и защита прав на воспроизведение произведения на распространение экземпляров любым способом не привязаны законодательно к наличию или отсутствию прокатного удостоверения. Наличие указания на приобретенном диске в качестве правообладателя  фирмы «Мегавидео» свидетельствует о контрафактности диска, поскольку  права на спорные произведения ей не принадлежат.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Мистерия плюс» и ООО «Парадиз Диджитал» заключен договор о передаче имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений № DVD/21-12-6 от 21.12.2006 (т.1, л.д.14-19). Права ООО «Парадиз Диджитал» основаны на договоре  о передаче имущественных прав 01/02/06 от 01.02.2006 с ООО «Дистрибуционная кинокомпания» «Парадиз» (т.2, л.д.64-67), прокатном удостоверении №131000106, выданном последнему Федеральным агентством по культуре и кинематографии 17.11.2006 (т.2 л.д.29). Согласно  условиям договора № DVD/21-12-6 от 21.12.2006  и  приложению №1 к нему  ООО «Мистерия плюс» является обладателем исключительных прав на использование аудиовизуального произведения фильм «Аврора» (т.1, л.д. 14-20).

ООО «Монолит – Рекордс» является обладателем исключительных  прав на аудиовизуальное произведение фильма «Пушкин. Последняя Дуэль» на основании заключенного договора № 10/11/06-001 ВП от 14.11.2006  с ООО «Компания «Золотой ВЕК», являющегося создателем фильма согласно прокатному удостоверению №11008406 от 12.09.2006 (т.1, л.д. 24).

Правообладателями ООО «Монолит – Рекордс», ООО «Мистерия плюс» изданы DVD диски, содержащие запись соответствующих произведений. Данные диски приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств,  обложка и лицевая сторона диска содержат информацию о создателях, правообладателях произведения и производителях диска, а также контрольную маркировку.

Согласно товарному и кассовому чеку от 19.01.2007 (т.2, л.д. 25, 26) 19 января 2007 г.  в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Закирову Р.Г., расположенной в ТК «Изумруд», был приобретен диск, включающий вышеназванные авторские произведения (диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства). На обложке диска имеется запись об изготовителе «Мегавидео», иные сведения о правообладателях не указаны.

Ссылаясь на распространение ИП Закировым Р.Г. контрафактных экземпляров произведений, права на которые принадлежит истцам,  последние в лице ООО «Уральское фонографическое агентство» обратились в суд, ссылаясь на положения ст. 16, 30, 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.16 Закона «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон)  исключительное право на использование произведения является имущественным правом; имущественные права, указанные в законе, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев предусмотренных ст. 18-26 Закона, а именно допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение обнародованного произведения исключительно в личных целях, за исключением случаев, предусмотренных ст. 26 Закона – воспроизведение произведения в личных целях без согласия автора с выплатой авторского вознаграждения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона исключительные права автора на использование  произведения означают, в том числе, право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом – продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения.

Как разъяснено в  п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований Закона при использовании (распространении) объекта авторских прав.

В силу ст. 48 Закона незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим законом авторских прав или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований настоящего Закона, является нарушителем авторского и смежных прав.

Согласно ст. 49 Закона  обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков в размере от 10 000 до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Принадлежность  истцам авторских прав  на  спорные аудиовизуальные произведения подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности введения в гражданский оборот аудиовизуальных произведений фирмой «Мегавидео» и  установлен факт распространения спорных произведений ответчиком, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нарушении ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав.

Правомерно отклоняя довод ответчика и третьего лица о заключении лицензионного соглашения №804-74-/07 от 01.01.2007 ( т. 1, л.д.137, т.2, 1-21), суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 44 Закона в целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских смежных прав, в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе. Такие организации создаются непосредственно обладателями авторских прав и смежных прав и действуют в пределах полученных полномочий.

В соответствии  с п.2  ст. 45 Закона полномочия на коллективные управления имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

Третье лицо не представило доказательств того, что правообладатели передали ему свои права на произведение «Аврора»  и «Пушкин. Последняя Дуэль», следовательно,  на основании ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионного соглашения свидетельствует о передаче

НП «МАС» ответчику отсутствующих у него прав и без согласия правообладателя, что не может являться свидетельством правомерности действий ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцам  не были переданы исключительные авторские права, поскольку в прокатных удостоверениях отсутствуют отметки о передаче прав подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 16, 30 Закона  исключительные авторские права могут передаваться только по  авторскому договору,  предусматривающему использование произведения определенным способом.  Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что на основании представленных в материалы дела договоров  № DVD/21-12-6 от 21.12.2006,  № 10/11/06-001 ВП от 14.11.2006  истцы в пределах, определенных договорами, являются исключительными владельцами имущественных прав на  спорные произведения. Защита нарушенного права не ставится в зависимость от наличия или отсутствия прокатного удостоверения.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не нарушал принадлежащие истцам исключительные права, поскольку диск был произведен фирмой «Мегавидео», полежит отклонению.

Товарный чек, выданный при покупке данного диска формата DVD, содержит наименование приобретенного товара и печать ответчика. Таким образом, ИП Закировым Р.Г. был заключен договор розничной купли-продажи указанного диска согласно 439 ГК РФ. В силу  п. 3 ст. 48 Закона контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских прав.  Разовый договор купли-продажи диска, содержащего спорные произведения, подтверждает, что ответчик осуществлял распространение контрафактной продукции, чем нарушал авторские права истцов.

В силу ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2007 по делу № А76-2673/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Межрегиональное авторское содружество»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Л.Ф.Башарина

В.В.Рачков