Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А07-41951/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-41951/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5376/2007

г. Челябинск

04 сентября  2007 г.

Дело № А07-41951/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Нурлы» к обществу с ограниченной ответственностью «Чай-Торг», обществу с ограниченной ответственностью «Гидроремсервис», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора - Кировского районного подразделения г. Уфы службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан,  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», Жабко Владимира Владимировича о признании недействительными торгов, проведенных 07.09.2004 по продаже арестованного имущества - одноэтажного здания производственного цеха, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8, литера Б, общей площадью 843,3 кв. м, инвентарный номер 344921, а также о признании недействительным протокола о результатах торгов от 07.09.2004 №3, при участии: от открытого акционерного общества «Нурлы» - Мухамедьянова И.Р. (доверенность от 01.03.2007),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нурлы» (далее – ОАО «Нурлы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чай-Торг» (далее – ООО «Чай-Торг»), обществу с ограниченной ответственностью «Гидроремсервис» (далее – ООО «Гидроремсервис»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - Кировского районного подразделения г. Уфы службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, о признании недействительными торгов, проведенных 07.09.2004 по продаже арестованного имущества - одноэтажного здания производственного цеха, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8, литера Б, общей площадью 843,3 кв. м, инвентарный номер 344921, а также о  признании недействительным протокола о результатах торгов от 07.09.2004 №3.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в качестве основания заявленных требований указал на нарушение ст. 166, 167, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 24, 45, 46, 48, 51, 88 Федерального закона от 27.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура ареста спорного имущества и передачи его на реализацию, в связи с чем торги были проведены в период приостановления исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (т.1, л.д. 73).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жабко Владимир Владимирович (т.3, л.д. 43-44).

Определением суда первой инстанции от 04.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», Жабко Владимир Владимирович (т.4, л.д. 94).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2005 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, проведенных 07.09.2004, по продаже арестованного имущества ОАО «Нурлы», о признании недействительным протокола о результатах торгов от 07.09.2004 № 3 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение от 09.06.2007 по делу № А07-41951/2004 отменено, назначено рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ОАО «Нурлы» просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнительные действия в виде торгов по реализации арестованного недвижимого имущества были проведены по приостановленному исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков, третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Ходатайство ответчика ООО «Чай-Торг» от 27.08.2007 об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы следует оставить без удовлетворения, поскольку дело рассматривается по правилам суда первой иснтанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, считает, что исковые требования ОАО «Нурлы» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного подразделения г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 27.01.2004 исполнительные производства, возбужденные в отношении ОАО «Нурлы», объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 24-С/04 (т.1, л.д.24).

В рамках исполнительного производства произведены опись и арест имущества должника - ОАО «Нурлы», в том числе здания производственного цеха, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8, литера Б (акт ареста имущества должника от 24.07.2003; т. 1, л. д. 115).

Указанное недвижимое имущество передано на реализацию ООО «Гидроремсервис», действующему по поручению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

В ходе торгов, проведенных 07.09.2004, арестованное имущество (здание производственного цеха) было реализовано и на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.09.2004 № 3 передано в собственность ООО «Чай-Торг».

Полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства, ОАО «Нурлы» обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

В обоснование своих требований истец указал на то, что проведение торгов осуществлено в период, когда исполнительное производство в отношении арестованного имущества было приостановлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного подразделения г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 27.01.2004 исполнительные производства, возбужденные в отношении ОАО «Нурлы» были объединены в сводное исполнительное производство № 24-С/04 (т. 1 л.д. 24).

В рамках исполнительного производства произведены опись и арест имущества должника – ОАО «Нурлы» (акт ареста имущества должника от 24.07.2003, т.1, л.д.115).

01 июля 2004 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РП г. Уфы была направлена заявка на реализацию арестованного имущества, а именно нежилого помещения – производственный цех (литер Б) по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8 (т.1, л.д.19).

Арестованное имущество было реализовано в ходе торгов. С победителем торгов – ООО «Чай-Торг» был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.09.2004 (т.1, л.д.36).

Однако на дату проведения торгов исполнительное производство № 24-С/04 было приостановлено.

Так, в рамках дела № А07- 15640/04 арбитражным судом Республики Башкортостан было удовлетворено ходатайство ОАО «Нурлы» о приостановлении исполнительного производства. Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2004 г. исполнительное производство № 24-С/04 от 27.01.04  было приостановлено (т.1, л.д.139).

В силу ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. В связи с чем, принудительная реализация арестованного имущества должника, как разновидность исполнительного действия, по приостановленному исполнительному производству также не допускается.

Определением от 10 августа 2004 г. по делу № А07- 15640/04 ходатайство ОАО «Нурлы» удовлетворено в полном объеме, приостановлено исполнительное производство № 24-С/04 от 27.01.04  в целом, а не в части акта описи и ареста имущества от 21 мая 2004 г. Указанное определение на дату проведения торгов было в силе, вышестоящими судами не отменялось.

Кроме того, определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2004 по делу № А07-23637/04 заявление ОАО «Нурлы» о приостановлении сводного исполнительного производства удовлетворено частично, а именно приостановлено исполнительное производство № 24-С/04, возбужденное 27.01.2004 судебным приставом-исполнителем Кировского РП г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ Малявиным Г.А. в части исполнения постановления Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Кировскому району г. Уфы РБ № 14-46/87 от 28 июня 2002 г. о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика до окончательного рассмотрения дела А07-23637/04 по существу.

Акт ареста имущества должника от 24.07.2003, по которому впоследствии и было реализовано спорное имущество, составлен на основании постановления ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы РБ № 14-46/87 от 28 июня 2002 г.

Таким образом, акт ареста имущества должника от 24.07.2003 не мог служить основанием для реализации имущества должника на торгах, и, соответственно торги, проведенные в отсутствие акта ареста, считаются проведенными с нарушением правил, установленных законом.  

Таким образом, сделка, оформленная протоколом о результатах торгов от 7.09.2004, а также сами торги, являются недействительными в силу ст.167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 447, 449 ГК РФ публичные торги, проводимые в порядке исполнения судебных актов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Судебные расходы (государственная пошлина по иску 2 000 руб.) распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (1 000 руб.) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительными торги, проведенные 07.09.2004 по продаже арестованного имущества открытого акционерного общества «Нурлы» - одноэтажного здания производственного цеха, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8, литера Б, общей площадью 843,3 кв. м, инвентарный номер 344921.

Признать недействительным протокол о результатах торгов от 07.09.2004 №3 по продаже   арестованного имущества открытого акционерного общества «Нурлы» - одноэтажного здания производственного цеха, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8, литера Б, общей площадью 843,3 кв. м, инвентарный номер 344921, подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Гидроремсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Чай-Торг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроремсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Чай-Торг» по 1 500 руб. с каждого в пользу открытого акционерного общества «Нурлы» в возмещение расходов по государственной пошлине.

Председательствующий судья     Махрова Н.В.

Махрова Н.В.

Судьи:         Башарина Л.Ф.

Рачков В.В.