Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А76-28747/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-28747/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2307/2007

г. Челябинск

04 сентября 2007 г.

Дело № А76-28747/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен   04 сентября  2007 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества «Россельхозбанк»  к государственному научному учреждению «Челябинский научно - исследовательский институт сельского хозяйства» Россельхозакадемии  о взыскании задолженности,  при участии: от государственного научного учреждения «Челябинский научно - исследовательский институт сельского хозяйства» Россельхозакадемии -  Карпинской О.Н. (доверенность № 1/2007 от 20.07.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному научному учреждению «Челябинский научно - исследовательский институт сельского хозяйства» Россельхозакадемии (далее –Институт, ответчик) о взыскании 338442 руб. 49 коп., в т.ч. 202 249 руб. 41 коп. долга, 96 082 руб. 29 коп. процентов за обслуживание государственного внутреннего долга в период со 01.04.1995 по 31.12.2001, 36 101 руб. 21 коп. пени за несвоевременную оплату процентов, начисленной за период с 01.12.2002 по 25.09.2006, 4 009 руб. 58 коп. пени за несвоевременный возврат основного долга, начисленной с 01.12.2005 по 25.09.2006.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябкомзембанк» (далее - банк).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  от 13.06.2007 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил и назначил рассмотрение дела по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: научно-производственное объединение «Челябинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее –НПО «Челябинское»),  Российская академия сельскохозяйственных наук.

ОАО «Россельхозбанк» представило ходатайство, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Российская академия сельскохозяйственных наук представила отзыв  на исковое заявление, в котором указывает на то, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку Институт не является правопреемником  НПО «Челябинское» и не несет ответственности по его долгам.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что является научным государственным учреждением, владеющим имуществом на праве оперативного управления. В балансе исполнения бюджета по строке «Расчеты с кредиторами по долговым обязательствам» отсутствует задолженность по кредитным договорам. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического зачисления денежных средств на ссудный счет Института. Кредитные договоры №3, №4 подписаны неуполномоченным лицом. Также отсутствуют доказательства правопреемства Института по обязательствам НПО «Челябинское».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,   исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в 1994 году третье лицо –банк - заключило  с  научно-производственным объединением«Челябинское» (далее - НПО «Челябинское») кредитные договоры № 2 от 31.03.1994 (т. 1, л.д. 15-16), №3 от 06.04.1994 (т.1, л.д. 17-18), № 4 от 29.04.1994 (т. 1, л.д. 19-20), № 11 от 08.09.1994  (т.1, л.д. 21-23), № 12 от 30.09.1994 (т.1, л.д. 24-26), № 14 от 15.11.1994 (т.1, л.д. 27-29) на общую сумму 65 000 000 неденоминированных рублей на возвратной основе на производственные цели (покупку ГСМ, запчастей).

Впоследствии в соответствии с федеральными законами «О федеральном бюджете на 1995г.» от 31.03.1995 № 39 - ФЗ и «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности» от 24.04.1995 № 46-ФЗ, а также изданными во исполнение этих законов постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.1995 № 1166 «О переоформлении на государственный внутренний долг Российской Федерации задолженности по централизованным кредитам и процентам по ним организаций агропромышленного комплекса Челябинской области и акционерного общества «Чиркейгэсстрой» Республики Дагестан», постановлением Главы администрации Челябинской области от 27 июня 1995г. №298 «О переоформлении задолженности сельхозтоваропроизводителей всех форм собственности и других организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации по централизованным кредитам и начисленным процентам» задолженность по выданным кредитам и процентам по ним была переоформлена в государственный внутренний долг Российской Федерации со сроком погашения в течение 10 лет, подлежащий возврату равными долями в течение 8 лет, начиная с 1998 года, ежегодно с уплатой 10% годовых.

Поскольку ответчик не обеспечил возврат бюджетных средств и не выплачивал проценты от имени Российской Федерации на основании ст. 65 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» от 26.12.2005 №189-ФЗ Минфин РФ обратился в арбитражный суд за взысканием этих сумм и начисленных санкций по ст. 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Истец, таким образом, должен доказать юридически значимые для дела обязательства, а именно:

-  факт заключения централизованных кредитных договоров,

- исполнение обязательств и перечисление заёмщику кредитных средств,

- факт переоформления задолженности заёмщика в государственный долг        

- наличие задолженности в размере требований на день обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно представленным в материалы дел кредитным договорам, заключенным между банком и НПО «Челябинское»,  видно, что данные договора заключены на небольшой срок от 15 дней до 8 месяцев  на общую сумму 65000000 неденоминированных рублей и  не являются централизованными.

Договоры №3 от 06.04.1994, №4 от 29.04.1994 (т.1, л.д.17-20) подписаны не директором Вражновым А.В., а иным лицом, полномочия которого не подтверждены материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Доказательств того, что указанные договоры подписаны уполномоченным лицом, в материалы дела не представлено, следовательно, они являются недействительными.

Несостоятельна и ссылка истца на то, что полномочия на подписание  указанных кредитных  договоров  были одобрены директором Вражновым А.В. ввиду подписания последним долгового обязательства от 29.06.1995, поскольку последующее одобрение сделки на основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть прямым и состоять в признании представляемым претензии контрагента, конкретных действиях представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключении другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьбе об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепте инкассового поручения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку из содержания  обязательства от 29.06.1995 не следует, что его сумма  202 249 руб. 41 коп. возникла из  спорных кредитных договоров,    оно не может  являться документом, подтверждающим  прямое последующее одобрение сделки.

Доказательства выдачи кредита ответчику, которыми могут служить выписка по ссудному счету заемщика на дату предоставления кредита, мемориальный ордер и выписка по расчетному счету заемщика на дату выдачи кредита, в материалах дела отсутствуют.

В реестр долговых обязательств сельхозтоваропроизводителей включен долг, указанный в обязательстве от 29.06. 1995 (т.1, л.д.43).

Довод истца о том, что выданное ответчиком обязательство от 29.06.1995, в соответствии с которым он обязался уплатить долг государству в размере 202 249 409  неденоминированных руб. (т.1, л.д.30-31), является документом, подтверждающим факт перечисления и наличие задолженности, подлежит отклонению.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из обязательства от 29.06.1995 невозможно определить, что основанием возникновения обязательств являются спорные  кредитные договоры, кроме того, сумма по обязательству (202249 руб.) не соответствует объему   первоначального  обязательства  (65000 руб.). Доказательства правомерности включения данной суммы в обязательства отсутствуют, а наличие задолженности у ответчика   в такой сумме материалами дела не подтверждено.

Довод истца о  наличии у  ответчика задолженности в связи с переоформлением задолженности НПО «Челябинское» по  спорным кредитным договорам во внутренний государственный долг Российской федерации ввиду правопреемства ответчика по обязательствам  НПО «Челябинское» является необоснованным.

В силу п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59  ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Представленные в материалы дела устав  Челябинского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской Академии селсьскохозяйственных наук в редакции 1996  г. и устав государственного научного учреждения «Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в редакции 2003 г. не содержат положений о правопреемстве (т.1, 46-58, т.2, 4-15).

В Едином государственном реестре юридических лиц сведения об юридическом лице –НПО «Челябинское» отсутствуют (т.2, л.д.80).

Россельхозакадемия правопреемником НПО «Челябинское» также не является (т.2, л.д.112-113).

В балансе исполнения бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета на 01.01.2006  отсутствует задолженность по спорному обязательству (т.1, л.д.93).

Представленный акт сверки по состоянию на 01.11.2002 не содержит ссылки на спорные кредитные договоры, следовательно, не может  являться доказательством наличия задолженности.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества «Россельхозбанк»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3384 руб. 09 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

СудьиВ.В. Рачков

Л.Ф. Башарина