Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А47-11007/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А47-11007/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4997/2007

г. Челябинск

04 сентября 2007 г.

Дело № А47-11007/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007 по делу № А47-11007/2006 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИстокЭлектро-КИПиА» (далее – ООО «ИстокЭлектроКИПиА», истец) обратилось с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер» (далее - диспансер) о взыскании 44 963 руб. 90 коп. задолженности по договору от 06.09.2004 № 80.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация города Оренбурга, Правительство Оренбургской области, Министерство здравоохранения Оренбургской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации города Оренбурга и Министерство финансов Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2007 исковые требования удовлетворены за счет диспансера, а при недостаточности собственных средств – с собственника имущества – Оренбургской области.

В апелляционной жалобе Правительство Оренбургской области просит решение суда изменить в части возложения субсидиарной ответственности на Оренбургскую область.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что принятие имущества диспансера в государственную собственность Оренбургской области осуществлялось  в 2005 году. Поскольку задолженность у диспансера перед истцом возникла в 2004 году, то взыскание долга в случае недостаточности средств у диспансера следует произвести с муниципального образования  «Город Оренбург».

ООО «ИстокЭлектроКИПиА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также  в отзыве пояснило, что п.14. устава государственного учреждения « Оренбургский городской противотуберкулезны диспансер»  предусмотрено, что имущество учреждения является государственной собственностью. Таким образом, государственное учреждение «Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер» находиться в государственной собственности Оренбургской области и субсидиарным должником является Оренбургская область.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчиков и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, между диспансером и ООО «Исток Электро-КИПиА» заключен договор от 06.09.2004 № 80, согласованный с администрацией г. Оренбурга, по условиям которого ООО «Исток Электро-КИПиА» обязалось выполнить проектирование, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии в количестве 4шт. в объеме согласно сметам №№ 80/1-80/4, а диспансер, в свою очередь, оплатить выполненные работы (т.1, л.д.5).

Истец выполнил определённые сметами работы, результат работ принят диспансером по актам от 06.12.04 № 80/1 и № 80/2 на сумму 21383 руб. 96 коп. и 23 579 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 22-29).

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Оренбургского городского Совета № 61 от 15.03.2005 диспансер безвозмездно передан в государственную собственность.

В соответствии с постановлением администрации Оренбургской области от 19.05.2005 № 129-п «О принятии в государственную собственность Оренбургской области ММУЗ «Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер» учрежден ГУЗ «Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер».

В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Уставом диспансера (п. 1.4) предусмотрено, что имущество учреждения является государственной собственностью.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции указал, что поскольку истец выполнил определённый сторонами объём работ, а диспансер принял результат работ, пользуется им, то и обязан произвести оплату стоимости выполненных работ в размере 44 963 руб.90 коп., при недостаточности собственных средств диспансера, взыскание необходимо произвести с собственника имущества - Оренбургской области.

Однако  данный вывод суда первой инстанции следует считать ошибочным.

В силу п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

После регистрации 27.06.2005 государственного учреждения здравоохранения диспансер  финансируется из областного бюджета по утвержденной смете (п.3.1 устава, т.1, л.д.43-50).

Поскольку главным распорядителем средств учреждения, финансируемого из областного бюджета, является соответствующий орган государственной власти, такой орган должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственного ему государственного учреждения. При отсутствии такого органа согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» к ответственности должен быть привлечен соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно абз. 1, 2 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета – орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта РФ, средств  местного  бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета (п. ст. 158 БК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суду надлежит исходить из того, что ст. 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения  о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции следует отменить, а к участию в деле в качестве ответчика  следует привлечь Министерство финансов Оренбургской области (456000, г. Оренбург, ул. Советская, д.54).

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007 по делу № А47-11007/2006 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 14 час. 00  мин. 09 октября 2007.

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Оренбургской области (456000, г. Оренбург, ул. Советская, д.54).

Предложить истцу направить Министерству финансов Оренбургской области копию искового заявления, доказательства отправки представить в суд.

Предложить ответчикам – Правительству Оренбургской области и Министерству финансов Оренбургской области - представить в суд бюджет Оренбургской области на 2007 год и перечень распорядителей средств областного бюджета.

Председательствующий судья            Н.В.Махрова

Судьи:                        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А76-28747/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также