Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n А47-9641/06-9ГК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-9641/2006-9ГК

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

24 января 2007 г.      Дело № А47-9641/06-9ГК

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2006 по делу № А47-9641/06-9ГК (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Королев В.П. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению образования администрации города Оренбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2005 по 25.07.2006, в сумме 14732 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Королев В.П. с вынесенным определением арбитражного суда не согласен, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, в силу части 4 статьи 27 АПК РФ должно быть им рассмотрено по существу.

Управление образования администрации города Оренбурга отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Установив, что рассматриваемый спор не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм о подведомственности споров. В частности, толкование подателем жалобы части 4 статьи 27 АПК РФ как обязывающей арбитражный суд рассматривать по существу все заявления, принятые к своему производству, является неверным, так как арбитражным судом рассматриваются по существу лишь те заявления, которые были приняты с соблюдением правил подведомственности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2006 по делу № А47-9641/06-9ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Владимира Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья     Г.А. Федина

Судьи         М.Т. Хасанова

Л.Ф. Башарина