Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А76-3696/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3696/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5109/2007

г. Челябинск

04 сентября 2007 года

Дело № А76-3696/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу № А76-3696/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» Ефименко Ю.В. (доверенность № 127 от 29.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Гулязиной А.А. (доверенность № 04-07/3828 от 18.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее - ОАО «Автомобильный завод «Урал», заявитель, общество, наолгоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительными п.п. 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее - МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган)  от 26.12.2006 № 106.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежная компенсация, выплаченная работнику за неиспользованный отпуск (без увольнения), при формировании налоговой базы по налогу на прибыль включается в расходы на оплату труда и, следовательно, подлежит налогообложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование на общих основаниях, в связи с чем решение суда является неправомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 26.12.2006 №106 налогоплательщику было предложено уплатить сумму страховых взносов за 9 месяцев 2006 года в общей сумме 96 330 руб. и соответствующие суммы пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления суммы страховых взносов на ОПС явились материалы камеральной налоговой проверки (акт от 05.12.2006 № 108), в результате которой было установлено необоснованное не включение денежных компенсаций в расходы на оплату труда.

При этом согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. На основании п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль предприятий и организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из содержания пункта 3 ст. 236 НК РФ следует, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения работникам (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, при наличии законодательно установленных норм, предусматривающих отнесение понесенных налогоплательщиком затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, фактическое отнесение их в качестве таковых не имеет значения при формировании налоговой базы по ЕСН.

Согласно п. 8 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В соответствии со ст. 126, 127 Трудового кодекса РФ денежной компенсации взамен отпуска подлежит часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, и все неиспользованные отпуска при увольнении работника.

Таким образом, компенсации за неиспользованный отпуск (без увольнения) установлены трудовым законодательством РФ, в любом случае подлежат выплате работникам, относятся в силу п. 8 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда и не поименованы в п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, являются объектом налогообложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (п. 1 ст. 236 НК РФ).

Однако указанные компенсации выплачивались обществом за счет прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов. Иного налоговым органом не доказано.

Выплата указанных компенсаций не освобождает общество от обязанности предоставить своим работникам оплачиваемые отпуска в соответствии с ТК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данные выплаты не являются расходами на оплату труда в смысле, передаваемом этому понятию статьей 255 НК РФ.

При таких обстоятельствах рассматриваемые выплаты не образуют объекта обложения страховыми взносами на ОПС, в связи с чем у инспекции отсутствуют основания для доначисления страховых взносов на ОПС и начисления пеней.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

При этих обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу № А76-3696/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                            М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев