Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А76-3234/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3234/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5094/2007

г. Челябинск

04 сентября 2007 года

Дело № А76-3234/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу № А76-3234/2007 (судья Елькина Л.А.),  при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Рыковой Н.М. (доверенность № 10412 от 19.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнерго» (далее – ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Магнитогорска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования инспекции от 22.12.2006 № 64392.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Магнитогорска  просит решение суда  отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  указал, что оспариваемое  требование соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что у налогоплательщика имелась возможность самостоятельно исчислить пени. Форма требования соответствует п. 5 ст. 69 НК РФ, положения п. 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5  от 28.02.2001  применимы не к требованию,  а к  решению о взыскании  пени. Срок окончания  начисления пени – срок исполнения  обязанности по уплате налога.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель  заявителя не явился.

С учетом мнения представителя   ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции  в отсутствие  представителя ОАО ЭиЭ «Челябэнерго».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело  в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица,  не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено требование № 64392 по состоянию на 22.12.2006 об уплате пени по налогу на содержание жилья и объектов социальной сферы в сумме 1 157, 60 руб. с указанием срока добровольного исполнения до 06.01.2007.

Налогоплательщик, не согласившись в выставленным требованием  инспекции, обратился в суд с заявлением  о признании недействительными ненормативного правового акта как не соответствующего закону  и нарушающего его права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Согласно абзацу 2 этого пункта во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Суд первой  инстанции, оценив содержание оспариваемого требования, пришел к правильному выводу о невыполнении налоговым органом требований п. 4 ст. 69 НК РФ (в оспариваемом требовании не указаны сведения о сроках уплаты налогов, размер недоимок по каждому сроку уплаты налога, периоде образования задолженности по пеням, расчеты и ставки пеней, ссылки на положения законов, которые устанавливают обязанности налогоплательщика по уплате налогов).

Ссылка налогового органа на общие положения Налогового кодекса, устанавливающие обязанность уплачивать законно установленные налоги  (п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как наличие указанной обязанности у налогоплательщика не освобождает налоговый орган от выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не лишен возможности самостоятельно  исчислить сумму пени или обратиться в налоговый орган, отклонены арбитражным судом, как противоречащие  положениям ст.69 НК РФ и п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 5 от 28.02.2001.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право налогового органа применять меры по бесспорному взысканию  задолженности  по налогам и пени, в том числе путем направления  налогоплательщику требования об уплате  задолженности,  и  в случае неисполнения требования   принять решение в порядке, установленном  ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Кроме того, согласно ст. 70 НК РФ  требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Факт несоответствия выставленного требования п. 4 ст. 69 НК РФ лишает заявителя возможности проверить правильность исчисления пени, размер за конкретный период и представить возражения по размеру истребуемых  сумм, оценить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ, установить правомерность и обоснованность определения сумм пени, подлежащих взысканию. В связи с этим, довод налогового органа о том, что формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сами по себе основанием для признания требования недействительным, не нарушают права и законные интересы заявителя, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом правильно учтено, что налог на содержание жилищного фонда отменен с 01.01.2001, согласно постановлению собрания г. Магнитогорска от 29.11.2000 № 520, а постановление от 29.12.1997 № 110 положение «Об утверждении проекта Положения «О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на территории г. Магнитогорска» признано утратившим силу с 01.01.2001.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пеня за неуплату налога на содержание жилищного фонда за период с 15 декабря по 21 декабря 2006 года начислена налоговым органом неправомерно.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не только не доказал факт возможности установления периодов и порядка начисления пеней, но и не доказал сам факт наличия у налогоплательщика недоимки, на которую начислены пени.

Наличие совокупности условий, установленных ст. 198 АПК РФ, подтверждено материалами дела, следовательно, требования налогоплательщика удовлетворены законно.

Доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и не подтверждаются  имеющимися в деле  доказательствами, а потому  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2007г. по делу № А76-3234/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска  – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова  

М.Б. Малышев