Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А76-25086/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25086/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2939/2007

г. Челябинск

04 сентября 2007 года

Дело № А76-25086/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 по делу № А76-25086/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Анциферовой Е.П. Ольховатской Т.В. (доверенность № 2503 от 19.09.2006), Анциферовой Е.П. (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Курмаева А.Ю. (доверенность № 12342 от 25.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анциферова Е.П. (далее – ИП Анциферова Е.П., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1298 от 11.08.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2007 оспариваемое решение инспекции было признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ, Кодекс) по налогу на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) в размере 63 960 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу (далее –ЕСН) в размере 13 456 руб., а также в части уплаты недоимки по НДФЛ в размере 319 800 руб., недоимки по ЕСН в размере 67 280 руб. и уплаты пени в размере 60 722, 33 руб.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у налогоплательщика необходимых документов для применения профессиональных налоговых вычетов.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на результаты встречной проверки, в связи с которой установлено несоответствие данных между счетами-фактурами и актами выполненных работ, не соответствуют данные о маршруте и транспортировке    груза, и таким образом налоговым органом обоснованно  исключены из расходов на доставку товаров сумма в размере 2 460 000 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 11.08.2006 № 1298 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ  виде штрафных санкций в общей  сумме 120 921, 72 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в общей сумме 493 311 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 24.07.2006 № 12-112/15114 дсп), в результате которой была установлена неполная уплата НДФЛ, необоснованное включение транспортных расходов при исчислении налогов, необоснованное включение процентов по кредиту и неуплата ЕСН в результате занижения налоговой базы.

В силу ст. 207 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и в соответствии  с гл. 23 НК РФ имеет право на стандартные, социальные и профессиональные налоговые вычеты.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом из суммы профессиональных вычетов исключены 2 460 000 руб. как оплата транспортных расходов за доставку товара предпринимателем Костромитиным В.А. в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных по унифицированной форме № 1-Т, а в сопроводительных документах отсутствуют данные о грузополучателе.

Кроме того, по результатам встречной проверки данные об оказанных услугах не соответствуют данным, имеющимся в документах у налогоплательщика.

При этом в судебном заседании налогоплательщиком были представлены дополнительные документы, подтверждающие факт доставки товара до склада предпринимателя их различных точек (Екатеринбург, Омск, Москва, Новосибирск) транспортными средствами, принадлежащими Костромитину В.А.

Факт доставки товара подтвержден как представленными документами в судебное заседание, так и договором на оказание услуг по доставке от 01.01.2004 № 1.

Оплата за услуги по доставке товара подтверждена передачей наличных денежных средств, путем передачи векселя Сбербанка РФ вн. № 1322966 на сумму 1 600 000 руб., а также доказательствами гашения кредита за предпринимателя Костромитина В.А.

Доводы налогового органа в части отсутствия ТТН по форме № 1-Т обоснованно не приняты судом, поскольку данная форма установлена для юридических лиц, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, машин и механизмов и осуществляющими перевозку автомобильным транспортом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверена обоснованность доводов налогового органа, в связи с чем от предпринимателя были истребованы дополнительные документы, которые обозревались арбитражным судом первой инстанции.

Представленными документами подтверждена как реальность перемещения товара по спорным счетам-фактурам, так и фактическая оплата полученного товара.

Приходные документы приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с  п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств недобросовестных действий предпринимателя в целях неправомерного получения профессионального вычета налоговая инспекция не представила.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как неосновательные и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного по существу спора арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение с правильным применением норм материального права, обстоятельствам и материалам дела дана правильная оценка.

При этих обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 по делу № А76-25086/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                            М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев