Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А07-1411/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1411/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3655/2007

г. Челябинск

04 сентября 2007 года

Дело № А07-1411/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2007  по делу № А07-1411/2007 (судья Азаматов А.Д.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-Плюс» Рудявко О.А. (доверенность № 1-ю от 25.10.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Аленченко А.В. (доверенность № 001-13/28860 от 10.08.2007), Лазаревой С.Н. (доверенность № 001-13/43 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-Плюс» (далее – ООО «Уралконтракт-Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным отказа произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 2 846 250 руб. за период с 01.09.2005 по 30.09.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество вправе в течение первых четырех лет своей деятельности производить сравнительный анализ применяемого налогового законодательства с законодательством, действующим на момент его государственной регистрации. В случае применения законодательства, ухудшающего положение общества по сравнению с ранее действующим законодательством, общество вправе применять законодательство, действующее на момент его государственной регистрации.

Так как возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес по письменному заявлению налогоплательщика в нарушение статей 21, 32, 78 НК РФ налоговым органом не произведен, требования общества являются обоснованными и законными.

Кроме того, право заявителя на уплату налога на игорный бизнес с применением ставки в размере 3 750 руб. установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и постановлением федерального арбитражного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик с начала своей деятельности  за период с 01.09.2005 по 30.09.2006 уплатил налог на игорный бизнес по ставке 7 500 руб. за один игровой автомат, установленной главой 29 НК РФ и Законом республики Башкортостан от 04.11.2003 № 30-З «О налоге на игорный бизнес» (с изменениями от 16.07.2004).

Считая, что им произведена излишняя уплата налога на игорный бизнес, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2 846 250 руб.

Налоговым органом заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

Данный факт послужил поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 2 846 250 руб. за период с 01.09.2005 по 30.09.2006.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении   заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество стало плательщиком налога на игорный бизнес с 01 мая 2005 года зарегистрировав объекты обложения налогом на игорный бизнес, после того как произошло увеличение ставок налога – с 01.09.2004 и указанное увеличение налога не могло создать менее благоприятные условия для общества, также уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской  деятельности.

При этом в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства  в Российской Федерации» от 14.06.1995 № 88-ФЗ общество относится к субъектам  малого предпринимательства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 35).

На момент государственной регистрации общества размер налога на игорный бизнес  был установлен главой 29 НК РФ, Законом Республики Башкортостан «О налоге на игорный бизнес» № 30-З от 04.11.2003, в соответствии с  которыми ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляла  3 750 руб.

После государственной регистрации общества в соответствии с изменениями, внесенными в Закон Республики Башкортостан от 04.11.2003 № 30-З, с 01.09.2004 ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат была увеличена до 7 500 руб.

В связи с этим, налогоплательщик с 01.09.2005 по 30.09.2006 уплатил налог на игорный бизнес поставке 7 500 в общей сумме 5 692 500 руб.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 1 ст. 78 НК РФ установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени и штрафа и(или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.

Излишне уплаченной  суммой налога может быть признано зачисление на счет соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате сумм налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот же бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что  подтверждается платежными поручениями налогоплательщика,  информацией об исполнении налогоплательщиком  обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес".

В силу ст. 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат п.п. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.

Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В силу ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального  введения нового налогового бремени.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес", в соответствии с которой налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а в случае, если они не установлены в указанном порядке, - в размерах, определенных в п. 2 ст. 369 Кодекса.

Налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъектов Российской Федерации в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности, независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 НК РФ не изменяет порядка налогообложения общества, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.

Из материалов дела следует, что у общества, зарегистрированного 23.08.2004, имеется лицензия на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 20.10.2004 N 005750, выданная Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму, то есть после введения в действие гл. 29 Кодекса. 01.05.2005 общество зарегистрировало игровые автоматы и начало деятельность в сфере игорного бизнеса.

Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, правовых оснований для применения обществом при исчислении налога на игорный бизнес за спорный налоговый период указанными гарантиями не имеется.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес за спорный период.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и отсутствии обязанности по доказыванию обстоятельств по настоящему делу апелляционным судом признан необоснованным в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В основу решения от 22.02.2006 по делу N А07-52783/2005-А-СЛА арбитражным судом положены выводы о применении или неприменении норм материального права (ст. 9 Закона вышеуказанного закона) и данный судебный акт касается иных налоговых периодов, а также не содержит выводов по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2007г. по делу № А07-1411/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралконтракт-Плюс» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев