Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А76-8636/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8636/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2291/2007

г. Челябинск

04 сентября 2007 г.                                         Дело №А76-8636/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской  области от 06.03.2007 по делу № А76-8636/2006 (судья Потапова Т.Г.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью ТК «Эврика» Бабыкина И.Р. (доверенность от 20.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Курмаева А.Ю. (доверенность № 12342 от 25.07.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Эврика»  (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции  Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска  (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате пени от 15.03.2006 № 84838.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 05.06.2006 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2006 решение арбитражного суда первой инстанции  от 05.06.2006 и постановление арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению налогового органа, при принятии оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не учел замечания суда кассационной инстанции.

Инспекция также считает, что оспариваемое требование налогового органа соответствует ст. 69 Кодекса, форме требования об уплате налога,  утвержденной Приказом МНС РФ от 29.08.2002 №БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности», документы, подтверждающие наличие задолженности, имеются в материалах дела. Обязанность по указанию налоговой базы, налогового периода, ставки налога ни ст. 69 НК РФ, ни Приказом МНС РФ от 29.08.2002 №БГ-3-29/465 не предусмотрена.

Налоговым органом использованы все возможности по взысканию задолженности, в том числе в порядке ст. 46, 47 НК РФ. По постановлениям инспекции возбуждены исполнительные производства, которые  были окончены в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия имущества у налогоплательщика, однако по настоящее время задолженность  не погашена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО ТК «Эврика» было выставлено требование № 84838 по состоянию на 15.03.2006 об уплате пени в размере 4 031, 39 руб., с указанием срока добровольного исполнения до 31.03.2006.

Налогоплательщик не согласился с выставленным требованием  и  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не отвечает положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, а именно: отсутствует информация о сумме задолженности по налогам (недоимке), за неуплату которых в установленный срок налоговым органом выставлено требование об уплате пеней. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для начисления пеней, поскольку, как следует из представленных налоговых деклараций, у общества отсутствовала налоговая база, налог не исчислялся.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в связи с невыполнением налоговым органом требований НК РФ, заявитель не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера.

Налоговым органом во исполнение оспариваемого требования выставлены инкассовые поручения от 12.07.2006 № 34513 – 34523 (т. 1 л.д. 54-64).

В силу ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации  во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что налоговым органам необходимо указывать в направляемом налогоплательщику требовании размер недоимки по налогам, дату, с которой начинают начисляться пени и ставки пени.

Требование подлежит направлению налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 Кодекса, не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, этот порядок подлежит применению и в отношении пени.

В соответствии  с п. 1 ст. 72 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса, уплата пени предусмотрена одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое требование не соответствует ст. 69 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.05.2006 заявителем подписан подготовленный инспекцией акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по требованию № 84838, из которого следует, что в оспариваемом требовании налоговый орган начисляет пени с сумм по НДС за период с 20.07.1999 по 2002 год включительно, а по ЕСН – за период с 30.06.2004 по 17.01.2005.

Ранее инспекцией выставлялись требования об уплате НДС и пени на него (требование № 4122 об уплате налога по состоянию на 20.08.1999), на суммы недоимки которого начислены пени в оспариваемом требовании.

Из акта сверки также следует, что частично пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды медицинского страхования начисляются на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки № 79 от 30.06.2004. Вместе с тем, инспекцией 06.07.2004 были выставлены требования от 06.07.2004 №№ 4613, 4614 об уплате заявителем дополнительно начисленных сумм налога и пени на них.

Таким образом, оспариваемое требование является повторным, так как в нем содержится требование об уплате сумм пени по налогам, по которым выставлялись первоначальные требования, содержащие и суммы пени на эти налоги.

По постановлениям инспекции возбуждены исполнительные производства по взысканию пени, которые были окончены в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия имущества у заявителя, на что указал налоговый орган.

Согласно подп. 3 и 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27 названого Закона исполнительное производство может быть окончено возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в  ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может  быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств реализации своего права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем у налогового органа отсутствуют права на взыскание оспариваемых сумм пени, т.к. утрачена возможность взыскания налога.

В соответствии с требованиями ст. 243 Кодекса заявителем в налоговый орган представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год. В разделе 3 расчета указано, что выплаты начислены в пользу физических лиц, являющихся инвалидами II группы, что, в свою очередь, освобождает налогоплательщика от уплаты социального налога, соответственно, у налогового органа отсутствовало законное основание для начисления пени, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности предъявления требования в этой части.   

Кроме того, из материалов дела следует, что на дату выставления оспариваемого требования у налогоплательщика отсутствовала налоговая база по налогу на прибыль и налогу на имущество, а также по налогу на пользователей  автомобильных дорог.

Ссылка налогового органа на общие положения Налогового кодекса, устанавливающие обязанность уплачивать законно установленные налоги  (п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как наличие указанной обязанности у налогоплательщика не освобождает налоговый орган от выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не лишен возможности самостоятельно  исчислить сумму пени или обратиться в налоговый орган, отклонены арбитражным судом, как противоречащие  положениям ст.69 НК РФ и п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 5 от 28.02.2001.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право налогового органа применять меры по бесспорному взысканию  задолженности  по налогам и пени, в том числе путем направления  налогоплательщику требования об уплате  задолженности,  и  в случае неисполнения требования   принять решение в порядке, установленном  ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Факт несоответствия выставленного требования п. 4 ст. 69 НК РФ лишает заявителя возможности проверить правильность исчисления пени, размер за конкретный период и представить возражения по размеру истребуемых  сумм, оценить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ, установить правомерность и обоснованность определения сумм пени, подлежащих взысканию. В связи с этим, довод налогового органа о том, что формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сами по себе основанием для признания требования недействительным, не нарушают права и законные интересы заявителя, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности выставления спорного требования по  указанным выше  позициям.

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании налогового законодательства и не подтверждаются  имеющимися