Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n 18АП-1153/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21570/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

«24» января  2007 г.                     Дело № 18 АП-1153/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кыштыме Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2006г.  по делу № А76-21570/2006-43-921(судья Грошенко Е.А.),

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кыштыме Челябинской области (далее – управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Анисимова Алексея Юрьевича суммы финансовых санкций за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 136 рублей 80 копеек.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что ответчик, являясь физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,  обязан  ежегодно представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в порядке и сроки, установленные статьей Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996  «Об обязательном  индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе   обязательного   пенсионного страхования».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2006 г. по делу № А76-21570/2006-43-921 заявленные управлением пенсионного фонда требования удовлетворены частично в связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. С ответчика взысканы штрафные санкции в размере 120 рублей.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что с ответчика подлежат взысканию финансовые санкции в полном объеме.

Судом, по мнению заявителя, неправомерно  распространено действие   Определения  Конституционного Суда Российской Федерации № 164-О на правоотношения  по уплате  страховых взносов  в виде фиксированного  платежа, возникшие до  12.04.2005 в период  с 01.01.2005 по 12.04.2005 и на правоотношения  по представлению отчетности  за 2005год. Заявитель ссылается на то, что   Конституционный  Суд  Российской Федерации  в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации № 164-О  от 12.04.2005  не  признал не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативные положения   пунктов 1-3 статьи  28 Федерального закона  «Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации» в той части, в какой они возлагают  на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения  и старше (в 2002 – 2004 годах – мужчин  1952 года рождения  и старше и женщин  1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет  Пенсионного  фонда Российской Федерации  в виде фиксированного платежа в части, направляемой  на финансирование  накопительной части  трудовой пенсии. Следовательно, в силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическая сила рассматриваемого Определения Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие после его вступления  в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель – управление  пенсионного  фонда  обратился в  Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением  о взыскании с индивидуального предпринимателя Анисимова Алексея Юрьевича штрафных санкций  в сумме 136 руб. 80 коп. за непредставление  сведений  индивидуального персонифицированного  учета  за 2005 год, на основании части 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе  государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее  - Закона).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил  из того, что  индивидуальный предприниматель является субъектом  ответственности  за совершение  правонарушения, выразившегося  в непредставлении   сведений индивидуального  (персонифицированного) учета, поскольку он является  страхователем, обязанным уплачивать  страховые взносы, однако заявителем  неверно исчислена  сумма страховых взносов, подлежащая уплате  за 2005 год.

Как видно из материалов дела, ответчик является  индивидуальным  предпринимателем, а потому,  в силу пп. 2 статьи 6 Федерального  закона «Об обязательном  пенсионном  страховании  в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ (далее Закон), является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу части 4 статьи 24 данного Закона  страхователи обязаны представить в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования.

В соответствии со статями 8, 11, 15 Закона страхователь обязан  представлять один раз в год, но не позднее 1 марта сведения индивидуального  (персонифицированного) учета. Аналогичная обязанность  установлена для физических лиц, самостоятельно уплачивающих  страховые взносы, в том числе  в виде  фиксированного платежа.

За непредставление  в установленные  сроки сведений, необходимых для  осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета  статьей 17 Закона установлена  ответственность  страхователя в виде взыскания  10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции  Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении  от 12 апреля 2005 года № 164-О, нормативные положения  пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона  "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, от 15.12.2001 № 167-ФЗ в системе действующего   нормативно-правового регулирования не предполагают  возложение  на индивидуальных предпринимателей  1966 года  рождения и старше   обязанности  уплачивать  страховые взносы  в бюджет Пенсионного  фонда  Российской Федерации в виде фиксированного  платежа в части, направляемой  на финансирование  накопительной части трудовой пенсии.

Ответчик не представил заявителю сведения индивидуального  (персонифицированного) учета за 2005 год. Сумма платежей (страховых взносов) за 2005 год, подлежащих  уплате ответчиком, с учетом даты  государственной регистрации  предпринимателя и  года его рождения (07.09.1960), а также  установленного размера  страховых взносов в виде  фиксированного платежа  в части, направляемой  на финансирование  страховой  части  трудовой пенсии (120 руб. в месяц), составляет 1200 рублей. Сумма штрафных санкций  за вышеуказанное   нарушение  составила 120 рублей.

Заявителем соблюден порядок  привлечения предпринимателя к  ответственности  за совершение   нарушения, срок обращения  в арбитражный суд  им не пропущен. Совокупность вышеизложенных  обстоятельств свидетельствует  о наличии  оснований  для частичного  удовлетворения требований  заявителя.

Доводы заявителя о возможности применения положений   Федерального закона № 167-ФЗ, признанных неконституционными  Определением № 164-О от 12.04.2005г., в период, предшествующий принятию  данного  определения, отклоняются  апелляционным судом как противоречащие  части 3  статьи 79 Федерального  конституционного закона  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном  Суде  Российской Федерации» и правовой  позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 04.05.2000 № 101-О. В соответствии с указанным  Определением, исключается  применение  неконституционных норм – после   провозглашения постановления  Конституционного Суда Российской Федерации – в целях принудительного  исполнения  возложенной  ими, но еще не исполненной  обязанности, признанной  не соответствующей  Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  апелляционным судом. При таких  обстоятельствах оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271апкр, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2006 г. по делу №А76-21570/2006-43-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в г. Кыштыме Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение   двух  месяцев  со дня  его принятия.

Председательствующий судья     М.В. Чередникова

Судьи                   Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n А47-9641/06-9ГК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также