Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А76-2474/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2474/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 5706/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.                                      Дело № А76-2474/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Златоусту на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу № А76-2474/2007(судья Наконечная О.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» -  Раскевич Т.А. (доверенность № 80/2 от 01.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту – Куликовой Ю.Б. (доверенность № 10 от 26.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное  общество  «Златоустовский часовой завод» (далее – ОАО «ЗЧЗ», общество, заявитель, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Златоусту  (далее – ИФНС РФ по г.Златоусту, налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 15.11.2006 №№ 7692, 7688, 7689, 7697 о проведении зачета переплаты  по налогу на прибыль в части,  подлежащей зачислению в  местный бюджет и федеральный бюджет в счет погашения недоимки по другим налогам и пени.

До принятия решения по существу спора  обществом было заявлено и судом  в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство  об уточнении заявленных требований  (л.д. 114), в соответствии с которым  заявитель просил признать недействительными решения №№ 7692, 7688 от 15.11.2006   в полном объеме, решение № 7689 от 15.11.2006  в части  277 570, 03 руб., решение № 7697 от 15.11.2006  в части 19 867, 11 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2007 года по данному делу требования общества были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что им правомерно были начислены пени за несвоевременную уплату обществом  ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в течение 2003-2006 г.г. В связи с наличием у налогоплательщика задолженности по  уплате начисленных сумм пени по тем же бюджетам, по которым имелась переплата по налогу на прибыль, в соответствии  с п. 7 ст. 78 НК РФ налоговый орган произвел зачет переплаты по налогу  в счет погашения недоимки  по пеням.  Оставшаяся сумма переплаты была возвращена заявителю.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва налогоплательщик сослался на то,  что согласно ст. 11, п.п.  5, 7 ст.78 Налогового Кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), при наличии задолженности по пеням сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на уплату пени по решению налогового органа только на основании заявления налогоплательщика. Налоговому органу, по мнению заявителя, не предоставлено право  на самостоятельное осуществление зачета  имеющейся у налогоплательщика  переплаты налогов в счет погашения задолженности по пеням.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился  к налоговому органу  с заявлением от 08.11.2006 № 750 (л.д. 58), в котором просил подтвердить переплату по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 41 283, 88 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации (далее – РФ) в сумме 700 000 руб.,  в федеральный бюджет в сумме  40 000 руб. и перечислить на расчетный счет заявителя.        

Налоговый орган направил обществу  извещение № 3805 от 27.11.2006 (л.д. 59),  в котором уведомил налогоплательщика  о том, что на основании  п. 1 ст. 78 НК РФ производит возврат налога на прибыль в сумме  299 417, 13 руб.

Кроме того, налоговый орган принял решение  о зачете № 7692 от 15.11.2006 (л.д. 120), которым переплата по налогу на прибыль в сумме 64 400, 50 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов  РФ, зачтена в счет  погашения задолженности  по уплате налога  (сбора, пени) по налогу на прибыль организаций и налогу на пользователей автомобильных дорог.

Налоговый орган  также принял решение  о зачете  № 7688 от 15.11.2006 (л.д. 121), которым переплата по налогу  на прибыль в сумме 41 283, 88 руб. была зачтена в счет задолженности по налогу  на прибыль организаций, зачисляемому  в местные бюджеты,  в части сумм по расчетам за 2004 год.  Налоговым органом было принято решение о зачете  № 7689 от 15.11.2006 (л.д. 122), которым переплата по налогу на прибыль  организаций в сумме 281 735 руб.  в части,  зачисляемой в бюджеты  субъектов РФ, была зачтена  в счет погашения задолженности   по налогу на прибыль организаций, зачисляемому  в бюджет субъекта РФ.

Налоговым органом было также принято решение  о зачете № 7697 от 15.11.2006 (л.д. 123), которым переплата по налогу на прибыль  организаций в сумме 40 000 руб.  в части, зачисляемой  в федеральный бюджет, была зачтена в счет погашения  задолженности по данному налогу, зачисляемому  в федеральный бюджет.

Общество не согласилось с указанными  решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о признании  их недействительными.  

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается  сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 5 п.1 ст. 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный  зачет или возврат  излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны  осуществлять возврат или зачет  излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Согласно п. 1  ст. 78 НК РФ  сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога  может быть направлена  на исполнение обязанностей  по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется  в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена  излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно  произвести зачет в случае,  если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан проинформировать  налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

В данном случае налогоплательщик не обращался  к налоговому органу с заявлением  о зачете переплаты по налогу  на прибыль организаций в счет погашения задолженности  по пеням, начисленным в связи с несвоевременной  уплатой налогов, в связи с чем налоговый орган был не вправе в одностороннем порядке производить зачет переплаты  в счет погашения задолженности по пеням.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ  сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика  недоимки по уплате  налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне  уплаченной суммы производится только  после зачета  указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Материалами дела подтверждено, что  зачет переплаты по налогу на  прибыль организаций  по решениям №№ 7688, 7692 от 15.11.2006 был произведен инспекцией  в счет погашения по уплате пеней, начисленных налоговым органом решениями от 08.05.2002 № 600 и от 08.05.2002 № 604, принятыми по результатам выездных налоговых проверок.

По решению № 604 от 08.05.2002 (л.д. 91) налоговым органом обществу было предложено уплатить пени по налогу на пользователей автодорог  в сумме  82 016, 37 руб. По решению № 600 от 08.05.2002 (л.д. 96)  обществу было предложено уплатить  налог на прибыль в сумме  в сумме  706 465 руб., в том числе  в федеральный бюджет 258 992 руб., в местный бюджет  446 550 руб., и 5% в местный бюджет -  923 руб.; дополнительные платежи по налогу на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль,  в том числе за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 116 971, 02 руб., в местный бюджет  в сумме 329 679, 50 руб., и за неуплату 5% в местный бюджет в сумме 65, 33 руб.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что налогоплательщик в 2002 году уплатил пени, начисленные  к уплате вышеперечисленными решениями,  в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений №№  7688, 7692 о проведении зачета имеющейся переплаты  в счет отсутствующей недоимки.

Из представленных в суд первой инстанции актов сверки  (л.д. 115-116) усматривается, что частично имеющаяся переплата по налогу на прибыль была зачтена в счет погашения задолженности по пеням,  начисленным по состоянию на 01.01.2002.

С учетом п. 6 ст. 13 АПК РФ, системного анализа пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 46, п. 8 ст. 78, п. 1 ст. 87, ст. 113 НК РФ, задолженность по пеням, начисленным на недоимку, образовавшуюся  за пределами трехлетнего срока давности, 60-дневный срок по взысканию которой инспекцией пропущен, не может быть взыскана налоговым органом, в том числе и путем зачета имеющейся переплаты.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что оспариваемые решения о зачете  переплаты не соответствуют действующему  законодательству о налогах и сборах.

Возможность начисления налоговым органом пени  за неуплату авансовых платежей по налогам, предусмотренная  п. 3 ст. 58, ст. 75 НК РФ, подтверждена Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 47, однако указанные обстоятельства, при наличии всех изложенных выше  нарушений действующего законодательства, допущенных налоговым органом, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать  акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика,  такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.02.2001 № 5, «в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом  по вопросу осуществления зачета  сумм излишне уплаченных или излишне взысканных  в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение  в суде на основании ст. 22 АПК РФ путем предъявления иска о признании недействительным решения государственного органа».

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными   решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту  и нарушают их права  и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.

Фактическое изъятие денежных средств предпринимателя  на основании  зачета, проведенного с нарушением установленного законом порядка, привело к возникновению у последнего убытков, т.е. повлекло нарушение  его прав и законных интересов в сфере предпринимательской  деятельности. Несоответствие оспариваемых решений  законодательству о налогах и сборах подтверждено имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах требования общества  обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.    

Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами и основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом  апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, не установлено.    

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда от 13.03.2007 № 117 расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе  следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу № А76-2474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья       М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:           О.П. Митичев

М.Б. Малышев