Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А47-12134/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12134/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5303/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.                                           Дело №А47-12134/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой  Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 г. по делу № А47-12134/2006 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» - Рычаговой  Н.И. (доверенность от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

05.12.2006 муниципальное унитарное предприятие «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» (далее по тексту – заявитель, МУП «Ремдорсервис», плательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 07-28/1580 от 16.11.2006.

Приводятся следующие основания. По результатам камеральной проверки декларации за июль 2006 инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении сумм налога к налоговому вычету.

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) предъявлен к вычету обоснованно в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, кодекс), представлены первичные документы, подтверждающие уплату НДС на основании выставленных счетов-фактур, а также принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет;

- налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях МУП «Ремдорсервис», налоговая инспекция неправомерно указывает на не существование предприятия ООО «Спецтехинвест», свидетельство о постановке на учет ООО «Спецтехинвест» доказывает противоположное, расхождение в одной цифре в КПП в договоре является опиской;

- предприятие в августе 2006 года включило и отразило сделку с ООО «Автобан» в журнале-ордере по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», по причине несвоевременного подписания документов со стороны ООО «Автобан» и невозможности включения данного договора в июле 2006 года из-за отсутствия документов, подтверждающих факт совершения сделки;

- право на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливает обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению;

- при наличии сомнений в достоверности документов, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, налоговым органом не была использована данная возможность  (т. 1, л.д. 4-8, т. 2, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 заявленные требования  удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, заявитель правомерно предъявил к возмещению из бюджета сумму положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по реализованным товаром, представил в налоговый орган и в суд доказательства приобретения и оприходования товара, его оплату поставщикам. Налоговым органом не установлена недобросовестность  в действиях налогоплательщика, не доказан тот факт, что в представленных счетах фактурах содержатся недостоверные сведения (т. 2, л.д. 45-50).

16.07.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:

- у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды;

- расчетов в денежной (и иной) форме между организациями не осуществлялось;

-ООО «Спецтехинвест» в базе данных налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете, не значится, представленные счета-фактуры содержат неверные ИНН и КПП поставщика;

- указание налогоплательщиком сделки с ООО «Автобан» в журнале-ордере в августе 2006 года неправомерно, т.к. в данном случае факт отгрузки товара имел место в июле 2006 года, то работы, выполненные ООО «Автобан» должны были быть включены в налоговую декларацию за июль 2006 года (т. 2, л.д. 52-56).

Плательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном решении.

Инспекция  извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав плательщика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

МУП «Ремдорсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.02.2006 №002458807(т. 1, л.д.13), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

18.08.2006   налогоплательщиком  представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. (т. 1, л.д.10-12).

Инспекцией на основе указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка, которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 353 741 рублей в результате неправомерных действий налогоплательщика, необоснованного отнесения сумм налога к налоговому вычету, в том числе по счетам-фактурам, полученным

- от ООО «ПромТЭК» НДС в сумме 468 710руб., т.к. данные счета-фактуры подписаны Веркошанцевым С.М., однако, визуально подписи отличаются и не совпадают с подписью Веркошанцева С.М. на налоговых декларациях, представленных в инспекцию, не представлены акты выполнения работ с указанием сметы стоимости работ и перечнем выполненных работ;

- от ООО «Созидание» НДС в сумме 761 697 руб., т.к. не представлены акты выполненных работ с указанием сметной стоимости работ и перечнем выполненных работ и отсутствием расчетов в денежной форме;

- от ООО «Спецтехинвест» НДС в сумме 54 163 рублей, так как согласно данных встречной проверки организация в базе данных налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете, не значится, данные счета-фактуры содержат недостоверные ИИН и КПП поставщика;

- по выставленной ООО «Автобан» НДС в сумме 69 171 руб., в книгу продаж и налоговую декларацию выполненные работы не включены и не отражены в журнале-ордере по счету 062 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 16.11.2006г. № 07-28/1580  о  привлечении   налогоплательщика к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 270 748 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость за июль 2006г. в сумме 1 353 741 рублей и пени в сумме 45 147 рублей (т. 1, л.д.10-12).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур, принятие полученных товаров (работ, услуг) на учет, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза. Неосновательный налоговый вычет образует состав налогового нарушения.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является отсутствие у контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – нет персонала, основных средств, складских помещений, транспорта, что свидетельствует о неосновательной налоговой выгоде, неподтвержденность расчетов.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Контрагент является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на налоговом учете. Добросовестность заявителя при реализации сделки не опровергнута. Состав нарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в его действиях отсутствует, штраф не может быть взыскан. Выводы о несоответствии подписей носят предположительный характер – почерковедческое исследование не производилось, инспекция была вправе истребовать недостающие документы, но не сделала этого.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Акт проверки по результатам проведения камеральной проверки не составлялся, плательщик не был ознакомлен с результатами проверки и не мог представить возражения. Представитель плательщика был вызван к инспектору, и ему было вручено решение о привлечении к ответственности. На стадии привлечения к ответственности нарушены требования ст. 100 НК РФ – плательщик не был предварительно ознакомлен с результатами проверки, не мог представить возражения, не был предварительно извещен о дате и времени рассмотрения дела руководителем налогового органа. Нарушение прав плательщика является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 по делу № А47-12134/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин